ça n'aurait pas avancé plus vite avec la licence BSD et un peu de pédagogie pour expliquer aux gens et aux entreprises pourquoi ils devraient contribuer au libre?
Non, la licence BSD existe depuis plus longtemps. La GPL a "fait" un seul Linux, quand il y a "plein" de fork de BSD.
J'ai l'exemple aussi du langage de description de circuit MOS (spice) qui a été forké avec un ajout de qq fonctionnalité bien propriétaire (dont le format du langage !) ce qui a fait une pléthore de logiciel avec 90% du code en commun mais incompatible.
Même chose avec XFree86 dont des bouts étaient utilisés par les unix commerciaux (server Xfree de Sun et IBM de mémoire), mais au final, personne ne le développait plus vraiment.
Le schéma était toujours le même, on prends un soft en licence BSD ont ajoute 3 trucs pour ses propres besoins, et le truc est vendu, sans apporter au pot commun du logiciel de base.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 10.
Non, la licence BSD existe depuis plus longtemps. La GPL a "fait" un seul Linux, quand il y a "plein" de fork de BSD.
J'ai l'exemple aussi du langage de description de circuit MOS (spice) qui a été forké avec un ajout de qq fonctionnalité bien propriétaire (dont le format du langage !) ce qui a fait une pléthore de logiciel avec 90% du code en commun mais incompatible.
Même chose avec XFree86 dont des bouts étaient utilisés par les unix commerciaux (server Xfree de Sun et IBM de mémoire), mais au final, personne ne le développait plus vraiment.
Le schéma était toujours le même, on prends un soft en licence BSD ont ajoute 3 trucs pour ses propres besoins, et le truc est vendu, sans apporter au pot commun du logiciel de base.
"La première sécurité est la liberté"