Le problème de ton discours est que tu penses que les gens votent en réfléchissant.
Mais peut-être que justement le soucis est qu'ils ont absolument rien à foutre (quelque soi la direction) de l'OTAN, de la Russie, de l'immigration, et pensent juste "allez, il me dit que demain ça ira mieux si je vote pour lui, il le dit donc ça doit être vrai".
Pas "con", juste court-termiste, individuel et crédule.
On nous disait pareil pour le non au TCE en 2005 ou pour le Brexit : les électeurs n'ont pas compris
Surtout ils répondaient à une question non posée, et aussi n'aimaient pas les compromis (voter contre "pour plus d'Europe" de la même façon que les souverainistes, c'était juste à mourir de rire dans le faux-cul, faut assumer). Les deux exemples sont un vote "envie de faire chier" (avec les conséquences...).
[^] # Re: Lémédia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à -10. Dernière modification le 09 novembre 2016 à 10:07.
Le problème de ton discours est que tu penses que les gens votent en réfléchissant.
Mais peut-être que justement le soucis est qu'ils ont absolument rien à foutre (quelque soi la direction) de l'OTAN, de la Russie, de l'immigration, et pensent juste "allez, il me dit que demain ça ira mieux si je vote pour lui, il le dit donc ça doit être vrai".
Pas "con", juste court-termiste, individuel et crédule.
Surtout ils répondaient à une question non posée, et aussi n'aimaient pas les compromis (voter contre "pour plus d'Europe" de la même façon que les souverainistes, c'était juste à mourir de rire dans le faux-cul, faut assumer). Les deux exemples sont un vote "envie de faire chier" (avec les conséquences...).