Bon, déjà merci pour le message, plus constructif.
Je n'ai pas grand chose à dire, ni sur tout, donc je vais me focaliser sur certains points (ce qui ne veut pas dire que le reste est considéré mineur, seulement que je n'ai rien à répondre dessus)
(encore une fois, mon opinion, pas celle de mon employeur, Mozilla Corporation)
On est plus que clair dessus.
L'intérêt haut niveau de Mozilla, c'est de servir les utilisateurs et de s'assurer que le Web reste indépendant des grandes entreprises
Ca c'est la pub, oui.
Maintenant, en pratique il faut le prouver, par ses gestes. Garder le tracker Google sur mozilla.com (il ne l'est plus maintenant il me semble, mais j'ai souvenir que les premières réactions à la demande de désactiver le "ping" sur le serveur de Google a eu un "fuck" comme réponse) n'était pas forcément très vendeur pour ceux pour qui les "grandes entreprises" devraient pas tout contrôler.
Bon, c'est un exemple bancal mais la il me vient en tête, il y en a d'autres.
Les pseudos sur Bugzilla sont les avatars d'êtres humains, qui réagissent mal parfois,
Je parlais de décisions "corporate" (genre arrêter de filer un lien vers du proprio, oui Pocket; genre ne pas suivre DnT pour les analytics; genre refuser des patchs sur MNG je crois juste parce que "trop lourd de quelqeus Ko, on a choisi l'autre", genre refuser d'activer H264 même si l'Os le supporte mais bon 6 mois plus tard on cède on a juste gagné 6 mois de drame)
dont tout le code source est libre,
Chronium est libre.
J'aime bien dire que les vrais actionnaires de Mozilla Corporation (ou en général), ce sont les utilisateurs.
C'est de la belle théorie. En pratique, c'est plus les gens "en haut lieu". Ce n'est pas les utilisateurs (ni les employés) qui on nommé Eich et sa casserole, hein... Pas mal étaient contre.
Tu parles plus ou moins d'argent pour les "actionnaires", mais je n'oublie pas que l'argent va aux dirigeants aussi.
S'ils partent, Mozilla perd de son pouvoir.
Et c'est le cas aujourd'hui, justement.
Tu passes complètement à côté de toute l'innovation apportée par Mozilla ces dernières années, en plus : (...)
Bam. Merci pour la démo.
Quoi? Ben... Tous tes exemples, je en peux absolument pas le vendre à des utilisateurs! Trop technique. La force de Firefox, c'était une interface, un truc visible. Le problème est justement d'inventer un n-ième langage plutôt que de réfléchir à ce qui fait l'importance d'un navigateur, c'est à dire son interface utilisateur. L'interface actuelle a déjà trop de fois la critique qu'elle est suiveuse de l'interface de Chrome.
Quand on part sur un truc utile et visible pour l'utilisateur genre Personna, bam on ne met pas de ressources et on le flingue "pas assez utilisateurs" (tu m'étonnes qu'il n'y avait pas d'utilisateur, vu que la version développée permettait rien du tout et était juste un proof of concept invendable aux gens)
quid des nombreux dons de Mozilla aux projets libres, via le Mozilla Open-Source Support (MOSS) qui supporte des projets libres, ou Secure Open Source (SOS) pour financer des audits de sécurité de projets libres,
Je me demande combien de don au total comparé à combien de thune Mozilla a apporté à Pocket (oui, encore lui, mais tout `{mathjax} gagné par Pocket grâce à cette redirection est un ` de moins pour un produit libre équivalent)
[à propos de Pocket] C'est un mauvais exemple parce que c'était un choix conscient et assumé du directeur produit
Le problème est que tu ne vois même pas le problème : le problème est justement que personne ne s'est dit "he tu déconnes, merci d'arrêter tes conneries avant la mise en prod" pour une redirection d'utilisateur (et leurs $) vers du non libre. Ca a assez râlé lors de la preview, lors des annonces, pour arrêter la connerie avant la diffusion à grande échelle, mais non Mozilla a insisté, encore un "fuck" à la communauté. Tu parles du but de Mozilla, mais la il a été mis à mal au niveau crédibilité, même si tu ne veux pas l'admettre et voit ça comme une petite chose (oui, c'est assez petit pour plein de monde. Reste a savoir si les gens pour qui c'est important ne sont pas les gens qui "travaillaient gratos" et sont partis dégoutés).
Tout comme FFOS était blindé de DRM créé par et pour Mozilla était vraiment un mauvais signal envoyé à l'utilisateur "he utilisateur ton OS est libre mais la version installée sur ton tel, ben je te le verrouille à la Apple" pas très ouvert.
Mozilla doit faire un compromis entre des choix idéaux pour protéger les utilisateurs et les servir au mieux (vie privée, libertés logicielles, etc.), et des fonctionnalités pour garder des utilisateurs (sinon Mozilla n'a plus d'impact).
La dessus, je te suis, je suis le premier à fustiger les gens hurlant aux DRM dans Firefox, justement pour cette raison. Après, Mozilla a je ne sais pour quelle raison accepté Pocket mais refusé pendant un temps H264 fourni par l'OS... A en devenir ridicule (ça permettait juste à Flash de vivre plus longtemps, alors niveau libre...).
tu prends le parti de ceux que Mozilla combat
Tu peux le voir comme ça.
Mais tu as alors sans doute pas compris que je considère le Mozilla de 2006 comme mort à cause du Mozilla de disons 2010+, et souhaite juste qu'on trouvera une façon d'avoir un Mozilla de 2006, ouvert et plus à l'écoute de sa communauté, se focalisant sur l'expérience utilisateur plutôt qu'en se perdant dans des projets techniques et sans valeur ajoutée pour l'utilisateur "mais ça fait classe".
Le journal donne justement des idées, et je constate que la première réaction est une réaction plutôt de défense du passé, pas de "prendre" l'idée.
Alors s'il te reste une once d'espoir pour la cause du Web ouvert, je t'invite à élargir ton discours :-)
Depuis quelques années, je ne peux plus "élargir mon discours" sur Mozilla, tellement il y a de casseroles et aucun mea culpa de la part de Mozilla sur tout ce qui a fait partir les supporters non écoutés, pour prendre un "nouveau départ" avec sa communauté.
Tu peux mettre de côté mon discours, te dire que je suis négatif, soit, mais regarde aussi les chiffres, ils montrent que Mozilla perd du terrain chaque mois, qu'il n'a plus sa base de supporters, qu'il se repose sur sa base d'utilisateur ayant plutôt déjà installé FF que des nouveaux. Le problème n'est pas moi, je ne suis qu'un messager (qui apporte sans doute un message déformé, mais pas forcément très loin de la réalité), et je ne changerai pas le monde (du moins pas celui de Mozilla).
Si tu veux que je sois plus positif sur Mozilla, il va falloir convaincre Mozilla d'avoir un discours clair, comprenant un mea culpa sur les conneries faites dans le passé ayant abimé son image, et avec une direction pour le futur (parce que on associe quand même Mozilla a une entité qui lance plein de trucs pour les flinguer ensuite, on n'a aucune crédibilité quand on parle de long terme avec d'autres; ne parlons pas de Thunderbird).
Aujourd'hui, on en est loin.
Est-ce que Mozilla sait au moins pourquoi il perd chaque mois du monde?
Encore une fois, je ne fais qu'un constat, car ça me désolé de perdre Mozilla (celui des années 2000) en tant qu'acteur permettant de changer les choses et ayant des logiciels qu'on a envie d'avoir. Sans être acteur (je ne peux être partout, mon choix est sur d'autres sujets) j'espère secrètement que Mozilla reviendra à ses début en terme de philosophie, modernisée (par exemple se dire qu'en 2016 prioriser un site proprio alors que faire la chose en libre est largement faisable c'est vraiment à l'opposé de ce qu'on défend, oui l'histoire de Pocket m'a marqué, si caricatural sur la différence entre le discours et les actes)
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 novembre 2016 à 21:25.
Bon, déjà merci pour le message, plus constructif.
Je n'ai pas grand chose à dire, ni sur tout, donc je vais me focaliser sur certains points (ce qui ne veut pas dire que le reste est considéré mineur, seulement que je n'ai rien à répondre dessus)
On est plus que clair dessus.
Ca c'est la pub, oui.
Maintenant, en pratique il faut le prouver, par ses gestes. Garder le tracker Google sur mozilla.com (il ne l'est plus maintenant il me semble, mais j'ai souvenir que les premières réactions à la demande de désactiver le "ping" sur le serveur de Google a eu un "fuck" comme réponse) n'était pas forcément très vendeur pour ceux pour qui les "grandes entreprises" devraient pas tout contrôler.
Bon, c'est un exemple bancal mais la il me vient en tête, il y en a d'autres.
Je parlais de décisions "corporate" (genre arrêter de filer un lien vers du proprio, oui Pocket; genre ne pas suivre DnT pour les analytics; genre refuser des patchs sur MNG je crois juste parce que "trop lourd de quelqeus Ko, on a choisi l'autre", genre refuser d'activer H264 même si l'Os le supporte mais bon 6 mois plus tard on cède on a juste gagné 6 mois de drame)
Chronium est libre.
C'est de la belle théorie. En pratique, c'est plus les gens "en haut lieu". Ce n'est pas les utilisateurs (ni les employés) qui on nommé Eich et sa casserole, hein... Pas mal étaient contre.
Tu parles plus ou moins d'argent pour les "actionnaires", mais je n'oublie pas que l'argent va aux dirigeants aussi.
Et c'est le cas aujourd'hui, justement.
Bam. Merci pour la démo.
Quoi? Ben... Tous tes exemples, je en peux absolument pas le vendre à des utilisateurs! Trop technique. La force de Firefox, c'était une interface, un truc visible. Le problème est justement d'inventer un n-ième langage plutôt que de réfléchir à ce qui fait l'importance d'un navigateur, c'est à dire son interface utilisateur. L'interface actuelle a déjà trop de fois la critique qu'elle est suiveuse de l'interface de Chrome.
Quand on part sur un truc utile et visible pour l'utilisateur genre Personna, bam on ne met pas de ressources et on le flingue "pas assez utilisateurs" (tu m'étonnes qu'il n'y avait pas d'utilisateur, vu que la version développée permettait rien du tout et était juste un proof of concept invendable aux gens)
Je me demande combien de don au total comparé à combien de thune Mozilla a apporté à Pocket (oui, encore lui, mais tout `{mathjax} gagné par Pocket grâce à cette redirection est un ` de moins pour un produit libre équivalent)
Le problème est que tu ne vois même pas le problème : le problème est justement que personne ne s'est dit "he tu déconnes, merci d'arrêter tes conneries avant la mise en prod" pour une redirection d'utilisateur (et leurs $) vers du non libre. Ca a assez râlé lors de la preview, lors des annonces, pour arrêter la connerie avant la diffusion à grande échelle, mais non Mozilla a insisté, encore un "fuck" à la communauté. Tu parles du but de Mozilla, mais la il a été mis à mal au niveau crédibilité, même si tu ne veux pas l'admettre et voit ça comme une petite chose (oui, c'est assez petit pour plein de monde. Reste a savoir si les gens pour qui c'est important ne sont pas les gens qui "travaillaient gratos" et sont partis dégoutés).
Tout comme FFOS était blindé de DRM créé par et pour Mozilla était vraiment un mauvais signal envoyé à l'utilisateur "he utilisateur ton OS est libre mais la version installée sur ton tel, ben je te le verrouille à la Apple" pas très ouvert.
La dessus, je te suis, je suis le premier à fustiger les gens hurlant aux DRM dans Firefox, justement pour cette raison. Après, Mozilla a je ne sais pour quelle raison accepté Pocket mais refusé pendant un temps H264 fourni par l'OS... A en devenir ridicule (ça permettait juste à Flash de vivre plus longtemps, alors niveau libre...).
Tu peux le voir comme ça.
Mais tu as alors sans doute pas compris que je considère le Mozilla de 2006 comme mort à cause du Mozilla de disons 2010+, et souhaite juste qu'on trouvera une façon d'avoir un Mozilla de 2006, ouvert et plus à l'écoute de sa communauté, se focalisant sur l'expérience utilisateur plutôt qu'en se perdant dans des projets techniques et sans valeur ajoutée pour l'utilisateur "mais ça fait classe".
Le journal donne justement des idées, et je constate que la première réaction est une réaction plutôt de défense du passé, pas de "prendre" l'idée.
Depuis quelques années, je ne peux plus "élargir mon discours" sur Mozilla, tellement il y a de casseroles et aucun mea culpa de la part de Mozilla sur tout ce qui a fait partir les supporters non écoutés, pour prendre un "nouveau départ" avec sa communauté.
Tu peux mettre de côté mon discours, te dire que je suis négatif, soit, mais regarde aussi les chiffres, ils montrent que Mozilla perd du terrain chaque mois, qu'il n'a plus sa base de supporters, qu'il se repose sur sa base d'utilisateur ayant plutôt déjà installé FF que des nouveaux. Le problème n'est pas moi, je ne suis qu'un messager (qui apporte sans doute un message déformé, mais pas forcément très loin de la réalité), et je ne changerai pas le monde (du moins pas celui de Mozilla).
Si tu veux que je sois plus positif sur Mozilla, il va falloir convaincre Mozilla d'avoir un discours clair, comprenant un mea culpa sur les conneries faites dans le passé ayant abimé son image, et avec une direction pour le futur (parce que on associe quand même Mozilla a une entité qui lance plein de trucs pour les flinguer ensuite, on n'a aucune crédibilité quand on parle de long terme avec d'autres; ne parlons pas de Thunderbird).
Aujourd'hui, on en est loin.
Est-ce que Mozilla sait au moins pourquoi il perd chaque mois du monde?
Encore une fois, je ne fais qu'un constat, car ça me désolé de perdre Mozilla (celui des années 2000) en tant qu'acteur permettant de changer les choses et ayant des logiciels qu'on a envie d'avoir. Sans être acteur (je ne peux être partout, mon choix est sur d'autres sujets) j'espère secrètement que Mozilla reviendra à ses début en terme de philosophie, modernisée (par exemple se dire qu'en 2016 prioriser un site proprio alors que faire la chose en libre est largement faisable c'est vraiment à l'opposé de ce qu'on défend, oui l'histoire de Pocket m'a marqué, si caricatural sur la différence entre le discours et les actes)