Les critiques constructives, on en a vu pas mal avec des "fuck" de la part de Mozilla, la flemme certes de retrouver des exemples mais bon tu dois bien les connaitre ça a pas mal discuté de comment Mozilla réagissait sur certains patches proposés.
Par exemple, annoncer la mort imminente ou prochaine de Firefox (ou Mozilla) ne va pas l'aider à aller mieux ; ça s'appelle même du FUD.
Parler de FUD juste parce que tu n'aimes pas l'analyse ne va pas aider non plus. Désolé, mais je sais lire une courbe qui descend, et je sais ce que ça implique.
tu as tout intérêt à continuer à l'utiliser,
Encore faut-il que je puisse le faire, c'est à dire que ce soit quelque chose de moderne. Pour le moment perso je peux, mais :
et à en parler autour de toi,
Comment puis-je en parler autour de moi en 2016, quand plus grand chose ne différencie Mozilla de Google sur la "philosophie", et que techniquement c'est de plus en plus en retard sur Chrome? Je n'ai plus de munitions pour "vendre" Firefox, comme tous les autres qui "vendaient" Firefox avant.
Ou bien à donner quelques arguments critiques et pertinents, sur les mailing-listes de Mozilla, pour faire d'autres propositions pour des avenirs plus radieux.
J'ai déjà vu ce qu'on m'a répondu ici quand j'ai dit ce que je pensait qui n'allait pas, et j'ai déjà vu ce que Mozilla a répondu à ceux qui allaient sur les Mailing List ou le bugzilla, c'est bon mais non merci.
C'est justement un reproche fait à Mozilla de ne pas écouter la communauté (dans le cadre de l'affaire Eich, c'était encore pire, Mozilla n'écoutait même pas ses employés, alors de simples utilisateurs...)
non, 95% des utilisateurs n'en ont rien à faire que ça ne soit pas libre
Mais ceux qui faisaient la base de "conseilleurs" sont les 5% restant, et ils se sont dit que bon comme c'était autant "rien à foutre" sur le libre, autant prendre Chrome et arrêter de parler de Mozilla.
Encore une fois, le problème a être autant intéressé par le libre que Google est qu'on perd ses soutiens de la première heure, alors qu'on n'a pas les mêmes moyens.
Note que tiens c'est un bon exemple : tu dis de remonter les problèmes et être constructif, mais voila des gens on été constructifs en parlant de remplacer Pocket par wallabag, Mozilla a dit "fuck" aux libristes. Voila, ben quand tu es calmé par autant d'écoute, tu te barres (je m'avance peut-être, mais pourquoi Nitot s'est barré? Désolé de ne pas croire que c'est pour des raisons personnelles, perso le fait que Nitot quitte Mozilla était pour moi révélateur qu'il y avait un gros soucis en interne même; oui, pour moi, la personne était une référence).
à ce qu'il paraît, Mozilla accepte les patches.
Et en jette aussi, voir les propositions pour ne pas mettre Pocket "de force" par défaut.
Si tu n'as pas compris quel est le problème "éthique" avec Pocket, si tu ne vois pas que c'est un exemple clair et net de ce qui fait le désamours des soutiens de la première heure, c'est que tu as refusé de lire les remarques constructives sur le sujet. Comment peux-tu ensuite dire qu'il faudrait qu'on aille écrire des remarques constructive sur la mailing list de Mozilla si tu n'as pas déjà vu ce qui a été débattu sur (par exemple, parmi tant d'autres) sur Pocket? Pour toi, c'est un non problème.
Mozilla avait le choix entre Pocket pas libre et Wallabag (par exemple) libre comme réponse à une demande de fonctionnalité, Mozilla a fait un choix en dirigeant des utilisateurs (et leur fric, à long terme) vers du non libre à la Google, on en conclu sur les priorités de Mozilla, même si ça te déplait qu'on réfléchisse la dessus et en tire des conclusions.
Bon, voila, on voit : le problème est qu'on en est encore à ne pas accepter le problème, on a un exemple la où plutôt que de débattre du constat il y a une réaction de défense (pas de chance, c'est peu défendable, par exemple voir une pente descendante et refuser de voir la fin c'est gênant), ce n'est pas non plus bien constructif.
A ce jeu, à ne rien changer dans la façon de comprendre où ça coince, on sait que le gagnant sera Google.
Passons donc (et tu ne me croiras sans doute pas, mais ça me rend bien triste).
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 3. Dernière modification le 06 novembre 2016 à 17:25.
Bon on va troller :
Les critiques constructives, on en a vu pas mal avec des "fuck" de la part de Mozilla, la flemme certes de retrouver des exemples mais bon tu dois bien les connaitre ça a pas mal discuté de comment Mozilla réagissait sur certains patches proposés.
Parler de FUD juste parce que tu n'aimes pas l'analyse ne va pas aider non plus. Désolé, mais je sais lire une courbe qui descend, et je sais ce que ça implique.
Encore faut-il que je puisse le faire, c'est à dire que ce soit quelque chose de moderne. Pour le moment perso je peux, mais :
Comment puis-je en parler autour de moi en 2016, quand plus grand chose ne différencie Mozilla de Google sur la "philosophie", et que techniquement c'est de plus en plus en retard sur Chrome? Je n'ai plus de munitions pour "vendre" Firefox, comme tous les autres qui "vendaient" Firefox avant.
J'ai déjà vu ce qu'on m'a répondu ici quand j'ai dit ce que je pensait qui n'allait pas, et j'ai déjà vu ce que Mozilla a répondu à ceux qui allaient sur les Mailing List ou le bugzilla, c'est bon mais non merci.
C'est justement un reproche fait à Mozilla de ne pas écouter la communauté (dans le cadre de l'affaire Eich, c'était encore pire, Mozilla n'écoutait même pas ses employés, alors de simples utilisateurs...)
Mais ceux qui faisaient la base de "conseilleurs" sont les 5% restant, et ils se sont dit que bon comme c'était autant "rien à foutre" sur le libre, autant prendre Chrome et arrêter de parler de Mozilla.
Encore une fois, le problème a être autant intéressé par le libre que Google est qu'on perd ses soutiens de la première heure, alors qu'on n'a pas les mêmes moyens.
Note que tiens c'est un bon exemple : tu dis de remonter les problèmes et être constructif, mais voila des gens on été constructifs en parlant de remplacer Pocket par wallabag, Mozilla a dit "fuck" aux libristes. Voila, ben quand tu es calmé par autant d'écoute, tu te barres (je m'avance peut-être, mais pourquoi Nitot s'est barré? Désolé de ne pas croire que c'est pour des raisons personnelles, perso le fait que Nitot quitte Mozilla était pour moi révélateur qu'il y avait un gros soucis en interne même; oui, pour moi, la personne était une référence).
Et en jette aussi, voir les propositions pour ne pas mettre Pocket "de force" par défaut.
Si tu n'as pas compris quel est le problème "éthique" avec Pocket, si tu ne vois pas que c'est un exemple clair et net de ce qui fait le désamours des soutiens de la première heure, c'est que tu as refusé de lire les remarques constructives sur le sujet. Comment peux-tu ensuite dire qu'il faudrait qu'on aille écrire des remarques constructive sur la mailing list de Mozilla si tu n'as pas déjà vu ce qui a été débattu sur (par exemple, parmi tant d'autres) sur Pocket? Pour toi, c'est un non problème.
Mozilla avait le choix entre Pocket pas libre et Wallabag (par exemple) libre comme réponse à une demande de fonctionnalité, Mozilla a fait un choix en dirigeant des utilisateurs (et leur fric, à long terme) vers du non libre à la Google, on en conclu sur les priorités de Mozilla, même si ça te déplait qu'on réfléchisse la dessus et en tire des conclusions.
Bon, voila, on voit : le problème est qu'on en est encore à ne pas accepter le problème, on a un exemple la où plutôt que de débattre du constat il y a une réaction de défense (pas de chance, c'est peu défendable, par exemple voir une pente descendante et refuser de voir la fin c'est gênant), ce n'est pas non plus bien constructif.
A ce jeu, à ne rien changer dans la façon de comprendre où ça coince, on sait que le gagnant sera Google.
Passons donc (et tu ne me croiras sans doute pas, mais ça me rend bien triste).