Note que je défend exactement la même position de principe : j'estime que tout ne peut pas être en libre.
Oui c'est quelque chose que je pense les gens oublient quand ils te parlent : tu as dit plusieurs fois que tu n'avais pas de souci avec les gens qui utilisent une licence de type -ND ou -NC (ou encore plus restrictive), mais qu'il ne fallait pas les appeler "productions libres" en gros. Et en fait jusque là je te suis. :-)
Là ou par exemple je pense qu'on ne sera jamais d'accord, c'est que tu dis que soit quelque chose est libre soit pas, et que la notion "esprit du libre" est vide de sens. Dans un autre (looong) commentaire que je viens de poster (avant de voir ceux qui parlaient déjà de l'exemple RMS), j'essaie d'expliquer que de toute manière dans ~170 pays signataires (l'exception étant un GROS pays, les Etats-Unis), la notion de droit moral permet à un auteur d’empêcher que ses œuvres soient dénaturées (en gros). Donc tu peux prendre la licence ultra-libre que tu veux, tes créations artistiques et œuvres de l'esprit peuvent malgré tout être contraintes si l'auteur original est vraiment pas content et qu'il estime que ça porte atteinte à son oeuvre ou sa personne (et qu'il peut prouver la "dénaturation" bien sur).
De même qu'il existe les lois et l'esprit des lois (et certes il faut passer par un tribunal parfois pour confirmer l'esprit des lois car certains abusent de l'utilisation de la lettre), il ne me semble pas complètement con d'avoir le (logiciel) libre (au sens strict tel que tu l'appliques) et l'esprit du libre, dans le sens où l'on accepte que les œuvres de l'esprit pour une opinion ou une création ne sont pas complètement identiques par nature à celles qui ont un but utilitaire (logiciel, doc), mais qu'on veut aussi partager. En ce sens je trouve que la clause -ND participe bien à aller dans "l'esprit du libre" (on est libre de partager, étudier, redistribuer, etc., mais certes pas de modifier) alors que que -NC, finalement, est beaucoup moins dans cet esprit de partage.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par lasher . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 4.
Oui c'est quelque chose que je pense les gens oublient quand ils te parlent : tu as dit plusieurs fois que tu n'avais pas de souci avec les gens qui utilisent une licence de type -ND ou -NC (ou encore plus restrictive), mais qu'il ne fallait pas les appeler "productions libres" en gros. Et en fait jusque là je te suis. :-)
Là ou par exemple je pense qu'on ne sera jamais d'accord, c'est que tu dis que soit quelque chose est libre soit pas, et que la notion "esprit du libre" est vide de sens. Dans un autre (looong) commentaire que je viens de poster (avant de voir ceux qui parlaient déjà de l'exemple RMS), j'essaie d'expliquer que de toute manière dans ~170 pays signataires (l'exception étant un GROS pays, les Etats-Unis), la notion de droit moral permet à un auteur d’empêcher que ses œuvres soient dénaturées (en gros). Donc tu peux prendre la licence ultra-libre que tu veux, tes créations artistiques et œuvres de l'esprit peuvent malgré tout être contraintes si l'auteur original est vraiment pas content et qu'il estime que ça porte atteinte à son oeuvre ou sa personne (et qu'il peut prouver la "dénaturation" bien sur).
De même qu'il existe les lois et l'esprit des lois (et certes il faut passer par un tribunal parfois pour confirmer l'esprit des lois car certains abusent de l'utilisation de la lettre), il ne me semble pas complètement con d'avoir le (logiciel) libre (au sens strict tel que tu l'appliques) et l'esprit du libre, dans le sens où l'on accepte que les œuvres de l'esprit pour une opinion ou une création ne sont pas complètement identiques par nature à celles qui ont un but utilitaire (logiciel, doc), mais qu'on veut aussi partager. En ce sens je trouve que la clause -ND participe bien à aller dans "l'esprit du libre" (on est libre de partager, étudier, redistribuer, etc., mais certes pas de modifier) alors que que -NC, finalement, est beaucoup moins dans cet esprit de partage.