Zenitram dit que le libre, la définition de base, le dénominateur commun, c'est les quatre libertés
Je l'ai fait trop raccourci. Je dirai en version longue que libre = accepté par l'ensemble de la communauté libre, donc compatible OSI/FSF/DFSG (OSI a accepté des trucs pas terribles, FSF s'est carrément foutu des gens en faisant des sections invariantes, bon il faut trouver le point commun).
Je ne vais pas jusqu'à être d'accord en tout point avec RMS, loin s'en faut, mais je n'irai pas jusqu'à le ranger du côté des ennemis du libre.
Pas ennemi, mais il n'aide pas. J'ai déjà croisé pas mal de monde voyant RMS comme l'exemple à donner pour dire de ne pas faire de logiciel libre (ne pas approcher ces "trucs", trop dangereux).
Ensuite, qu'il utilise sa position dans le logiciel pour militer contre le libre hors ce qu'il aime, ça fait vachement mal au libre (noter l'absence du mot "logiciel") quand même.
Laissons RMS dans son coin, appeler "Dieu le père" (enfin, pour certains) à la rescousse n'aide pas à débattre (ce n'est pas RMS qui a fait ce que le libre est aujourd'hui, hein Hurd).
Après, ici on rentre clairement dans la partie opinion, et ça se débat (et j'ai bien aimé la façon dont tu as de me critiquer sur le sujet).
il accepte le principe que certaines peuvent être diffusées sous licence non libres.
Note que je défend exactement la même position de principe : j'estime que tout ne peut pas être en libre. Mais contrairement à RMS, je ne filtre pas à la tête de ce qui me plait ou pas (tout ne peut pas être en libre, même du logiciel libre).
Perso, j'utilise et fait du non libre. Mais je sais que je fais du non libre, je ne cherche pas d'excuse (pour troller : les gens puristes qui veulent du libre à 100% inadmissible de toucher du non libre mais garde leur BIOS non libre...), et surtout je ne fais pas des différences là où il n'y en a pas : je ne défend pas l'idée que toute œuvre de l'esprit devrait être sous licence libre, mais j'accepte le principe que certaines peuvent être diffusées sous licence non libres en fonction de critères objectifs (ce que RMS ne fait pas, c'est arbitraire pour lui "logiciel c'est trop cool le reste je m'en balance des arguments que j'ai avancé pour le logiciel mais généralisables").
Par "objectif", on peut imaginer un modèle économique non trouvé, et pas de chance le sujet de l'article montre que c'est faisable en art aussi.
Perso, je trouve étonnant que ce soit un utilisateur d'OS non libre (par exemple) qui défend le libre, et qu'il y ai pas foule qui lui rentre dedans à lui expliquer que non le NC n'a rien à voir avec le libre (c'est une passerelle pour, mais ce n'est pas libre) contrairement à ce qu'il fantasme.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 1. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 18:24.
Je l'ai fait trop raccourci. Je dirai en version longue que libre = accepté par l'ensemble de la communauté libre, donc compatible OSI/FSF/DFSG (OSI a accepté des trucs pas terribles, FSF s'est carrément foutu des gens en faisant des sections invariantes, bon il faut trouver le point commun).
Pas ennemi, mais il n'aide pas. J'ai déjà croisé pas mal de monde voyant RMS comme l'exemple à donner pour dire de ne pas faire de logiciel libre (ne pas approcher ces "trucs", trop dangereux).
Ensuite, qu'il utilise sa position dans le logiciel pour militer contre le libre hors ce qu'il aime, ça fait vachement mal au libre (noter l'absence du mot "logiciel") quand même.
Laissons RMS dans son coin, appeler "Dieu le père" (enfin, pour certains) à la rescousse n'aide pas à débattre (ce n'est pas RMS qui a fait ce que le libre est aujourd'hui, hein Hurd).
Après, ici on rentre clairement dans la partie opinion, et ça se débat (et j'ai bien aimé la façon dont tu as de me critiquer sur le sujet).
Note que je défend exactement la même position de principe : j'estime que tout ne peut pas être en libre. Mais contrairement à RMS, je ne filtre pas à la tête de ce qui me plait ou pas (tout ne peut pas être en libre, même du logiciel libre).
Perso, j'utilise et fait du non libre. Mais je sais que je fais du non libre, je ne cherche pas d'excuse (pour troller : les gens puristes qui veulent du libre à 100% inadmissible de toucher du non libre mais garde leur BIOS non libre...), et surtout je ne fais pas des différences là où il n'y en a pas : je ne défend pas l'idée que toute œuvre de l'esprit devrait être sous licence libre, mais j'accepte le principe que certaines peuvent être diffusées sous licence non libres en fonction de critères objectifs (ce que RMS ne fait pas, c'est arbitraire pour lui "logiciel c'est trop cool le reste je m'en balance des arguments que j'ai avancé pour le logiciel mais généralisables").
Par "objectif", on peut imaginer un modèle économique non trouvé, et pas de chance le sujet de l'article montre que c'est faisable en art aussi.
Perso, je trouve étonnant que ce soit un utilisateur d'OS non libre (par exemple) qui défend le libre, et qu'il y ai pas foule qui lui rentre dedans à lui expliquer que non le NC n'a rien à voir avec le libre (c'est une passerelle pour, mais ce n'est pas libre) contrairement à ce qu'il fantasme.