En gros tu places le code au même niveau que les données ? Moi je considère qu'un jeu est un logiciel, si le code source du jeu est libre, alors il est libre, que les données soient sous licence libre ou pas. Et je disais que dans la définition de logiciel libre donnée par la fsf, il n'est pas fait mention des données ni de leur licence. Si tu trouves des infos à ce sujet, je suis preneur.
Tu parles de Crystal Space, c'est un moteur de jeu 3D qui ne peut pas fonctionner sans données, tout comme un jeu. Selon ta définition, c'est un moteur libre ou pas ? Oui s'il est fourni avec des données libres, non s'il n'est pas fourni avec des données libres ? Et s'il est fourni sans données ? Ce raisonnement est d'ailleurs valable pour tout type d'application qui a besoin de données externes pour fonctionner.
La différence entre nos deux points de vue c'est que tu considères un jeu comme un ensemble code source+données. Moi je considère qu'un jeu est un logiciel. Si son code source est libre, alors il est libre. Si tu me montres un lien vers une définition de ce qu'est un jeu libre, je suis preneur.
> Si j'ai la moitié d'un programme qui est non-libre, il ne l'est pas globalement.
Si le code source est libre, le programme est libre, c'est la définition d'un logiciel libre. Si une partie du code source n'est pas libre, le logiciel n'est pas libre. Je ne vois pas de problème.
> Si le fichier de données n'est pas libre, alors on n'a pas accès aux libertés
Si, on a la liberté d'utiliser le programme avec d'autres données. Et on a toutes les libertés que donne la licence du code source.
> Si le jeu est libre, ça veut dire que ses données sont libres, par définition.
Tu peux me donner un lien sur cette définition ?
> Si tu es en train de dire qu'il suffit que le code soit libre pour en > faire un logiciel libre, sous prétexte qu'on peut créer des données > soi-même, ça n'a aucun sens : on pourrait tenir le même argument > avec du code pour prétendre que du code propriétaire est fermé > (ben oui, tu n'as qu'à recoder ce qui n'est pas libre !)
Non, justement parce que je fais une différence entre code et données. Et s'il te plait, évite les petites phrases péremptoires du genre "ça n'a aucun sens", ça n'ajoute rien à l'argumentation au niveau du fond et ça n'a pour but que de décrédibiliser un contradicteur en utilisant la forme. Bref, c'est de la réthorique.
> Tous les jeux qui utilisent des données non-libres ne sont pas des logiciels libres.
Relis la définition de logiciel libre donnée par la fsf, il n'est fait nulle part mention de la licence des données des logiciels. Ca ne concerne que le code source.
> Et puis les données n'ont pas besoin de licences différentes du code
Alors pourquoi des types de licence supplémentaires ont-ils été créés pour les données ?
> Tout comme un projet utilisant 90% de LGPL et 10% de propriétaire > possédera beaucoup de code libre, mais ne sera pas libre pour > autant.
C'est évident et je n'ai jamais dit le contraire. Quand tout le code n'est pas libre, le logiciel n'est pas libre.
> Tu parles donc d'un ensemble de logiciels qui ne contient pas que des logiciels libres.
Je me repète, mais un logiciel libre n'envisage que la licence du CODE SOURCE. Voir la définition de la fsf. Les données ne sont pas du logiciel.
> Si tu ne vois rien concernant les données dans les jeux libres, c'est > parce que tu n'as pas regardé : si la licence du jeu complet est > libre, alors tout est sous cette licence et le jeu et libre.
Fais une recherche sur happypenguin.org et dis-moi combien de projets spécifient la licence de leurs données. Je te mets au défi d'en trouver une proportion importante. Pour prendre un exemple simple, télécharge les données et les sources de TuxRacer et dis-moi si tu y trouves quoi que ce soit en rapport avec la licence des données.
> Va regarder par exemple le répertoire des jeux présents dans > Debian. Ceux qui ont du code libre et des données non-libres > seront séparés entre main/contrib et non-free.
La Debian n'a pas le monopole de la définition de logiciel libre, et d'ailleurs je serais curieux de savoir sur quelle définition ils se basent. C'est le boulot de la fsf de définir ce qu'est un logiciel libre et sur leur site, rien n'indique qu'un logiciel libre concerne autre chose que le code source. D'ailleurs, les données de TuxRacer ne sont pas dans la section non-free alors que la licence des données n'est spécifiée nulle part, ni par Debian, ni sur le site de TuxRacer, ni dans leurs tar.gz.
[^] # Re: une position unique ?
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Interview de Michael Simms sur Happy Penguin. Évalué à 1.
Tu parles de Crystal Space, c'est un moteur de jeu 3D qui ne peut pas fonctionner sans données, tout comme un jeu. Selon ta définition, c'est un moteur libre ou pas ? Oui s'il est fourni avec des données libres, non s'il n'est pas fourni avec des données libres ? Et s'il est fourni sans données ? Ce raisonnement est d'ailleurs valable pour tout type d'application qui a besoin de données externes pour fonctionner.
La différence entre nos deux points de vue c'est que tu considères un jeu comme un ensemble code source+données. Moi je considère qu'un jeu est un logiciel. Si son code source est libre, alors il est libre. Si tu me montres un lien vers une définition de ce qu'est un jeu libre, je suis preneur.
> Si j'ai la moitié d'un programme qui est non-libre, il ne l'est pas globalement.
Si le code source est libre, le programme est libre, c'est la définition d'un logiciel libre. Si une partie du code source n'est pas libre, le logiciel n'est pas libre. Je ne vois pas de problème.
> Si le fichier de données n'est pas libre, alors on n'a pas accès aux libertés
Si, on a la liberté d'utiliser le programme avec d'autres données. Et on a toutes les libertés que donne la licence du code source.
> Si le jeu est libre, ça veut dire que ses données sont libres, par définition.
Tu peux me donner un lien sur cette définition ?
> Si tu es en train de dire qu'il suffit que le code soit libre pour en
> faire un logiciel libre, sous prétexte qu'on peut créer des données
> soi-même, ça n'a aucun sens : on pourrait tenir le même argument
> avec du code pour prétendre que du code propriétaire est fermé
> (ben oui, tu n'as qu'à recoder ce qui n'est pas libre !)
Non, justement parce que je fais une différence entre code et données. Et s'il te plait, évite les petites phrases péremptoires du genre "ça n'a aucun sens", ça n'ajoute rien à l'argumentation au niveau du fond et ça n'a pour but que de décrédibiliser un contradicteur en utilisant la forme. Bref, c'est de la réthorique.
> Tous les jeux qui utilisent des données non-libres ne sont pas des logiciels libres.
Relis la définition de logiciel libre donnée par la fsf, il n'est fait nulle part mention de la licence des données des logiciels. Ca ne concerne que le code source.
> Et puis les données n'ont pas besoin de licences différentes du code
Alors pourquoi des types de licence supplémentaires ont-ils été créés pour les données ?
> Tout comme un projet utilisant 90% de LGPL et 10% de propriétaire
> possédera beaucoup de code libre, mais ne sera pas libre pour
> autant.
C'est évident et je n'ai jamais dit le contraire. Quand tout le code n'est pas libre, le logiciel n'est pas libre.
> Tu parles donc d'un ensemble de logiciels qui ne contient pas que des logiciels libres.
Je me repète, mais un logiciel libre n'envisage que la licence du CODE SOURCE. Voir la définition de la fsf. Les données ne sont pas du logiciel.
> Si tu ne vois rien concernant les données dans les jeux libres, c'est
> parce que tu n'as pas regardé : si la licence du jeu complet est
> libre, alors tout est sous cette licence et le jeu et libre.
Fais une recherche sur happypenguin.org et dis-moi combien de projets spécifient la licence de leurs données. Je te mets au défi d'en trouver une proportion importante. Pour prendre un exemple simple, télécharge les données et les sources de TuxRacer et dis-moi si tu y trouves quoi que ce soit en rapport avec la licence des données.
> Va regarder par exemple le répertoire des jeux présents dans
> Debian. Ceux qui ont du code libre et des données non-libres
> seront séparés entre main/contrib et non-free.
La Debian n'a pas le monopole de la définition de logiciel libre, et d'ailleurs je serais curieux de savoir sur quelle définition ils se basent. C'est le boulot de la fsf de définir ce qu'est un logiciel libre et sur leur site, rien n'indique qu'un logiciel libre concerne autre chose que le code source. D'ailleurs, les données de TuxRacer ne sont pas dans la section non-free alors que la licence des données n'est spécifiée nulle part, ni par Debian, ni sur le site de TuxRacer, ni dans leurs tar.gz.