Ce n'est qu'une formalisation d'un concept qui existait déjà : Le logiciel propriétaire qui ne tiens pas l'utilisateur par les cou*****.
C'est déjà pas mal, non ? Partant du principe que le libre ne marche pas encore parfaitement dans tous les domaines, trouver un compromis entre le 100% libre et le proprio au sens "Comme chez M$" est une piste intéressante à mon avis.
Prennez OpenOffice.org, par exemple. Le grand public s'en fout un peu d'avoir acces aux sources. A la limite, il y a même pas mal d'industriels qui s'en tamponnent. On trouve même pas mal de gens qui sont contre le libre, par peur que les développeurs de logiciels "gratuits" ne crèvent la dalle (Oui, libre != gratuit, mais c'est difficile de faire payer un logiciel libre puisque l'on n'est pas maitre de sa distribution). Par contre, que le format de fichiers soit ouvert, ça, c'est quelque chose qui compte pour beaucoup de gens.
[^] # Re: OpenMeans
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 4.
Ce n'est qu'une formalisation d'un concept qui existait déjà : Le logiciel propriétaire qui ne tiens pas l'utilisateur par les cou*****.
C'est déjà pas mal, non ? Partant du principe que le libre ne marche pas encore parfaitement dans tous les domaines, trouver un compromis entre le 100% libre et le proprio au sens "Comme chez M$" est une piste intéressante à mon avis.
Prennez OpenOffice.org, par exemple. Le grand public s'en fout un peu d'avoir acces aux sources. A la limite, il y a même pas mal d'industriels qui s'en tamponnent. On trouve même pas mal de gens qui sont contre le libre, par peur que les développeurs de logiciels "gratuits" ne crèvent la dalle (Oui, libre != gratuit, mais c'est difficile de faire payer un logiciel libre puisque l'on n'est pas maitre de sa distribution). Par contre, que le format de fichiers soit ouvert, ça, c'est quelque chose qui compte pour beaucoup de gens.