Pour ce qui est des performances, l'optimisation du code grâce au typage statique est prévue dans le futur, pour l'instant ça ne change rien.
Cela dit, je doute qu'ils arrivent aux performances du C et comme tu dis, s'ils veulent du C, ils n'ont qu'à écrire du C.
De mémoire (pas de référence, désolé), Clojure a fait pareil: tout le monde s'est mis à vouloir ajouter des annotations de types parce que "ah ben en fait, le typage statique c'est utile", puis au bout d'une paire d'années, beaucoup en ont eu marre, ça demandait trop d'effort, rendait le code moins compréhensible, pour un gain faible.
Y a-t-il des langages où le typage statique est optionnel et pour lesquels cela a été un succès?
[^] # Re: A force...
Posté par vermillon . En réponse au journal Typage statique pour Python. Évalué à 4.
Pour ce qui est des performances, l'optimisation du code grâce au typage statique est prévue dans le futur, pour l'instant ça ne change rien.
Cela dit, je doute qu'ils arrivent aux performances du C et comme tu dis, s'ils veulent du C, ils n'ont qu'à écrire du C.
De mémoire (pas de référence, désolé), Clojure a fait pareil: tout le monde s'est mis à vouloir ajouter des annotations de types parce que "ah ben en fait, le typage statique c'est utile", puis au bout d'une paire d'années, beaucoup en ont eu marre, ça demandait trop d'effort, rendait le code moins compréhensible, pour un gain faible.
Y a-t-il des langages où le typage statique est optionnel et pour lesquels cela a été un succès?