Mouais, j'ai quand même l'impression que la réflexion en question n'est pas non plus d'une profondeur inédite. En particulier, elle pose le problème de légitimer la violence physique en réponse à une pression hiérarchique ou sociétale, et rien que ça, c'est discutable. Elle justifie également une lutte des classes perpétuelle, en cantonnant les ouvriers au rôle de gueulards violents décérébrés face aux patrons calmes et organisés, comme si les ouvriers étaient incapables de s'organiser de manière efficace et de trouver également des moyens de pression "civilisés" pour une négociation d'égal à égal. Honnêtement, je vois dans ce genre de réflexions une explication très claire de la situation dans laquelle on vit : on a d'un côté des groupes d'intellectuels qui théorisent le capitalisme, la mondialisation, et qui réussissent à convaincre la classe politique en presque totalité que la croissance économique est la seule voie possible vers le progrès économique et social, et d'un autre côté un monde des exploités, très nombreux, mais très mal organisés, incapables de se choisir des meneurs qui ne soient pas populistes ou auto-destruicteurs, incapables de construire des coalitions ou des groupes puissants, et surtout, incapables de porter des projets de société basés sur la notion (probablement fallacieuse) de "gagnant-gagnant", qui sont pourtant les seuls projets capables de rassembler une majorité.
Quitte à mettre en avant des intellectuels de gauche, autant citer des économistes contemporains (pas certain que Piketti soit en odeur de sainteté chez les trotskystes, ceci dit), plutôt que de déterrer des fossiles qui sentent bon l'ère pré-Soviétique...
[^] # Re: Machine à noter
Posté par arnaudus . En réponse au journal Quelle violence... ?. Évalué à 10.
Mouais, j'ai quand même l'impression que la réflexion en question n'est pas non plus d'une profondeur inédite. En particulier, elle pose le problème de légitimer la violence physique en réponse à une pression hiérarchique ou sociétale, et rien que ça, c'est discutable. Elle justifie également une lutte des classes perpétuelle, en cantonnant les ouvriers au rôle de gueulards violents décérébrés face aux patrons calmes et organisés, comme si les ouvriers étaient incapables de s'organiser de manière efficace et de trouver également des moyens de pression "civilisés" pour une négociation d'égal à égal. Honnêtement, je vois dans ce genre de réflexions une explication très claire de la situation dans laquelle on vit : on a d'un côté des groupes d'intellectuels qui théorisent le capitalisme, la mondialisation, et qui réussissent à convaincre la classe politique en presque totalité que la croissance économique est la seule voie possible vers le progrès économique et social, et d'un autre côté un monde des exploités, très nombreux, mais très mal organisés, incapables de se choisir des meneurs qui ne soient pas populistes ou auto-destruicteurs, incapables de construire des coalitions ou des groupes puissants, et surtout, incapables de porter des projets de société basés sur la notion (probablement fallacieuse) de "gagnant-gagnant", qui sont pourtant les seuls projets capables de rassembler une majorité.
Quitte à mettre en avant des intellectuels de gauche, autant citer des économistes contemporains (pas certain que Piketti soit en odeur de sainteté chez les trotskystes, ceci dit), plutôt que de déterrer des fossiles qui sentent bon l'ère pré-Soviétique...