Je me suis souvent demandé quel genre de personne il était si je devais le rencontrer physiquement.
On me dit que je suis moins méchant qu'il n'y parait :).
Ou plutôt à une époque, j'aurais refusé de le rencontrer.
Perso, je pense que Chirac n'aurait jamais dû refuser un débat avec JM Le Pen entre le deux tours en 2002 (oui, je suis vieux). Refuser de débattre parce que l'autre est "trop pas dans mes idées", ce n'est pas très démocratique...
Mais finalement, je vois que quand même j'arrive à toucher un peu, donc j'aime bien ;-).
Je pense pas qu'on te refuse d'être libriste.
Il y a clairement un quiproquo. On peut s'interesser au logiciel libre et pas à la musique libre.
Ce que je refuse, c'est qu'une personne vient me dire un argument en faveur du logiciel libre et me dise "n'importe quoi" quand je lui sort le même argument sur la musique libre, alors que l'argument est générique. C'est faux-cul, ça montre que l'argument n'est pas pris pour ce qu'il est, mais comme une excuse. Certes classique quand comportement (c'est classique de se manipuler soit-même : par exemple, la dernièrement plein de gens pour l'aide juridictionnelle pour tous s'insurge contre l'Etat qui va filer l'aide juridictionnelle à une personne précise, les principes c'est cool mais bon faut pas déconner c'était pour faire joli seulement) mais ce n'est pas une raison pour l'accepter.
Bref, on peut s’intéresser qu'au logiciel libre, pas de soucis. J'essaye juste ensuite de convaincre de l'importance du libre dans d'autres domaines pour les mêmes raisons. Ca ne convainc pas toujours de la pertinence, soit, mais bon, rien de nouveau, les arguments pour le logiciel libre ne convainquent pas toujours non plus (ben oui, logiciel ou art libre, même problème à convaincre ;-), et on le voit juste un peu plus haut juste oser rendre des choses libres mettent en rage certaines personnes, comme si c'était ignoble que de libérer des oeuvres).
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -2. Dernière modification le 04 mai 2016 à 17:08.
On me dit que je suis moins méchant qu'il n'y parait :).
Perso, je pense que Chirac n'aurait jamais dû refuser un débat avec JM Le Pen entre le deux tours en 2002 (oui, je suis vieux). Refuser de débattre parce que l'autre est "trop pas dans mes idées", ce n'est pas très démocratique...
Mais finalement, je vois que quand même j'arrive à toucher un peu, donc j'aime bien ;-).
Il y a clairement un quiproquo. On peut s'interesser au logiciel libre et pas à la musique libre.
Ce que je refuse, c'est qu'une personne vient me dire un argument en faveur du logiciel libre et me dise "n'importe quoi" quand je lui sort le même argument sur la musique libre, alors que l'argument est générique. C'est faux-cul, ça montre que l'argument n'est pas pris pour ce qu'il est, mais comme une excuse. Certes classique quand comportement (c'est classique de se manipuler soit-même : par exemple, la dernièrement plein de gens pour l'aide juridictionnelle pour tous s'insurge contre l'Etat qui va filer l'aide juridictionnelle à une personne précise, les principes c'est cool mais bon faut pas déconner c'était pour faire joli seulement) mais ce n'est pas une raison pour l'accepter.
Bref, on peut s’intéresser qu'au logiciel libre, pas de soucis. J'essaye juste ensuite de convaincre de l'importance du libre dans d'autres domaines pour les mêmes raisons. Ca ne convainc pas toujours de la pertinence, soit, mais bon, rien de nouveau, les arguments pour le logiciel libre ne convainquent pas toujours non plus (ben oui, logiciel ou art libre, même problème à convaincre ;-), et on le voit juste un peu plus haut juste oser rendre des choses libres mettent en rage certaines personnes, comme si c'était ignoble que de libérer des oeuvres).