Je suis Aisyk, j'ai beaucoup écrit sur ces questions, pointant notamment des évolutions entre les différentes licences Creative Commons (2.5 -3.0 -4.0). Accessoirement, aussi président de l'Association Musique Libre et auteur, compositeur.
En parlant de licences libres ou ouvertes, l'association permet à toutes les licences d'exister et de valoriser les choix des auteurs, qu'ils soient en licences libres ou en licences ouvertes. Il n'y a aucun soucis de mélange entre les deux termes puisqu'ils sont dissociés d'ailleurs c'est grâce à cette dissociation que nous pouvons parler aux auteurs de licences libres et d'autres, ouvertes, pas libres.
Le site n'est pas un site de "gratuité". Il recense près de 40 licences différentes, permet à des œuvres dont les auteurs les ayant choisies de continuer à exister et d'être diffusées. Archive.org, par exemple, ne présente que les CC et le domaine public (totalement illégal en France à cause du droit moral, "incessible, imprescriptible, inaliénable"). Quand à Jamendo, régulièrement cité par des libristes de LinuxFr comme étant un site important et de référence, on recherche encore l'espace où les licences sont encore présentes... après l'encart de musiques libres de droits (terme totalement impropre en France, à cause du droit moral), celui des musiques gratuites ?
Le terme "libre diffusion" est abusif. Nombre d'auteurs ne souhaitent pas être diffusés "librement" par des commerces, cafés...etc... notamment les auteurs en licences avec la mention NC. Le terme le plus efficace serait "libre diffusion sur internet sauf sur des sites commerciaux qui requièrent une autorisation spécifique"... ça ne ressemble pas à du "tout droits réservés" ça ?
Sur la problématique des NC, nous pouvons aussi invoquer Stallman : http://framablog.org/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial/
"Selon moi, les licences non libres qui permettent le partage sont légitimes pour des œuvres artistiques ou de divertissement. Elle le sont également pour des œuvres qui expriment un point de vue (comme cet article lui-même). Ces œuvres ne sont pas dédiés à une utilisation pratique, donc l’argument concernant le contrôle par l’utilisateur ne s’y applique pas. Ainsi, je ne vois pas d’objection à ce qu’elles soient publiées sous licence CC BY-NC-ND, qui ne permet que la redistribution non commerciale de copies identiques à l’original."
Le problème des mots et de leur sémantique c'est qu'ils peuvent être polysémiques. Ne pas le reconnaître c'est se planter royalement de point de départ d'analyse. Une chercheur en sémantique a trouvé près de 1000 sens différents au mot "culture", lequel est le plus acceptable ? Je n'ai pas d'exemple similaire pour le terme "libre", mais reconnaissons qu'il y a pas mal de sens et d'acceptations différentes du mot.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1.
Bonjour,
Je suis Aisyk, j'ai beaucoup écrit sur ces questions, pointant notamment des évolutions entre les différentes licences Creative Commons (2.5 -3.0 -4.0). Accessoirement, aussi président de l'Association Musique Libre et auteur, compositeur.
En parlant de licences libres ou ouvertes, l'association permet à toutes les licences d'exister et de valoriser les choix des auteurs, qu'ils soient en licences libres ou en licences ouvertes. Il n'y a aucun soucis de mélange entre les deux termes puisqu'ils sont dissociés d'ailleurs c'est grâce à cette dissociation que nous pouvons parler aux auteurs de licences libres et d'autres, ouvertes, pas libres.
Le site n'est pas un site de "gratuité". Il recense près de 40 licences différentes, permet à des œuvres dont les auteurs les ayant choisies de continuer à exister et d'être diffusées. Archive.org, par exemple, ne présente que les CC et le domaine public (totalement illégal en France à cause du droit moral, "incessible, imprescriptible, inaliénable"). Quand à Jamendo, régulièrement cité par des libristes de LinuxFr comme étant un site important et de référence, on recherche encore l'espace où les licences sont encore présentes... après l'encart de musiques libres de droits (terme totalement impropre en France, à cause du droit moral), celui des musiques gratuites ?
Le terme "libre diffusion" est abusif. Nombre d'auteurs ne souhaitent pas être diffusés "librement" par des commerces, cafés...etc... notamment les auteurs en licences avec la mention NC. Le terme le plus efficace serait "libre diffusion sur internet sauf sur des sites commerciaux qui requièrent une autorisation spécifique"... ça ne ressemble pas à du "tout droits réservés" ça ?
Sur la problématique des NC, nous pouvons aussi invoquer Stallman : http://framablog.org/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial/
"Selon moi, les licences non libres qui permettent le partage sont légitimes pour des œuvres artistiques ou de divertissement. Elle le sont également pour des œuvres qui expriment un point de vue (comme cet article lui-même). Ces œuvres ne sont pas dédiés à une utilisation pratique, donc l’argument concernant le contrôle par l’utilisateur ne s’y applique pas. Ainsi, je ne vois pas d’objection à ce qu’elles soient publiées sous licence CC BY-NC-ND, qui ne permet que la redistribution non commerciale de copies identiques à l’original."
Le problème des mots et de leur sémantique c'est qu'ils peuvent être polysémiques. Ne pas le reconnaître c'est se planter royalement de point de départ d'analyse. Une chercheur en sémantique a trouvé près de 1000 sens différents au mot "culture", lequel est le plus acceptable ? Je n'ai pas d'exemple similaire pour le terme "libre", mais reconnaissons qu'il y a pas mal de sens et d'acceptations différentes du mot.