Euh... Justement, l'open source a exactement pour but de laisser les gens libres, y compris de faire une utilisation commerciale.
On ne peut pas vouloir faire de l'open source tout en refusant la concurrence commerciale, c'est incompatible.
Je crois qu'il va falloir réfléchir si l'open source est ce que vous voulez... Car ce discours de "protection" n'est pas tenable pour qui fait de l'open source.
en particulier les illustrations cosmétiques non techniques.
Voit pas le rapport : technique ou non technique, ce n'est pas le sujet.
Le site est une autre histoire, séparé. Est-ce qu'il y a un seul truc en -NC quand j'installe le serveur ou le plugin? Si oui, c'est incompatible avec l'AGPL, donc pas AGPL.
donc proposer l’ensemble de notre contenu sous FDL
Penser à vérifier que la FDL est compatible avec l'AGPL pour la partie "text & image" fournie dans les binaires. Penser à na pas utiliser de section invariante (non open source / libre malgré le fait que ce soit une licence faite par la FSF...).
nous n'avons pas l'intention de proposer une version payante qui serait meilleure qu'une version non-payante.
Je n'ai pas dit que le modèle était "open core", j'ai dit qu'il était "dual licensing".
Nous souhaitons permettre, au cas par cas, à des entreprises qui veulent héberger passbolt et qui ne souhaitent pas partager leurs changements (avec nous ou leur utilisateurs) de pouvoir le faire mais seulement en échange de participer au financement de la version open source.
Oui, c'est bien ce que je dis donc : vous êtes "achetables" ;-). Encore une fois, ça n'enlève pas le côté open source de l'offre, mais l'AGPL est la pour vendre du non AGPL. C'est un choix, juste que ça enlève le côté "on a choisi l'AGPL pour récupérer du code" mis en avant. C'est pour vous financer surtout (note : ce n'est pas un mal, je n'ai pas dis ça, juste que perso ce discours marketing sur le copyleft négociable m’énerve un peu).
Par curiosité, quel CLA vous demandez à vos contributeurs?
Au passage :
avec nous
tout comme "are released back to the community" dans la FAQ : c'est faux. l'AGPL ne s’intéresse ni à vous ni à la communauté. Si le but est que vous et la communauté reçoive obligatoirement le code, il faut une autre licence (non libre).
l'AGPL s’intéresse à celui qui reçoit le logiciel, jamais à vous ni à la communauté. l'AGPL n'oblige à rien envers vous ni la communauté. Cette partie de la FAQ est donc fausse, et pour information votre version AGPL me suffit amplement pour ne pas vous filer ma modif (surtout pour un logiciel qui va rester au sein de l'entreprise comme passbolt).
Je vous conseille de vous renseigner sur l'AGPL et l'open source, j'ai l'impression que vous en avez une idée qui n'est pas la réalité.
Pour résumer :
- l'open source a pour but d’empêcher les développeur de garder le monopole de l'utilisation commerciale.
- l'open source, y compris l'AGPL, s’intéresse à celui qui reçoit, aucunement à la communauté ni au développeur.
Si votre but est d’empêcher l'utilisation commerciale et/ou d'obliger les gens fournir à la communauté si ils veulent modifier le logiciel, l'open source n'est pas adapté.
[^] # Re: Pas complètement open source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Passbolt, un nouveau gestionnaire de mots de passe pour les équipes. Évalué à -7. Dernière modification le 16 avril 2016 à 10:21.
Euh... Justement, l'open source a exactement pour but de laisser les gens libres, y compris de faire une utilisation commerciale.
On ne peut pas vouloir faire de l'open source tout en refusant la concurrence commerciale, c'est incompatible.
Je crois qu'il va falloir réfléchir si l'open source est ce que vous voulez... Car ce discours de "protection" n'est pas tenable pour qui fait de l'open source.
Voit pas le rapport : technique ou non technique, ce n'est pas le sujet.
Le site est une autre histoire, séparé. Est-ce qu'il y a un seul truc en -NC quand j'installe le serveur ou le plugin? Si oui, c'est incompatible avec l'AGPL, donc pas AGPL.
Penser à vérifier que la FDL est compatible avec l'AGPL pour la partie "text & image" fournie dans les binaires. Penser à na pas utiliser de section invariante (non open source / libre malgré le fait que ce soit une licence faite par la FSF...).
Je n'ai pas dit que le modèle était "open core", j'ai dit qu'il était "dual licensing".
Oui, c'est bien ce que je dis donc : vous êtes "achetables" ;-). Encore une fois, ça n'enlève pas le côté open source de l'offre, mais l'AGPL est la pour vendre du non AGPL. C'est un choix, juste que ça enlève le côté "on a choisi l'AGPL pour récupérer du code" mis en avant. C'est pour vous financer surtout (note : ce n'est pas un mal, je n'ai pas dis ça, juste que perso ce discours marketing sur le copyleft négociable m’énerve un peu).
Par curiosité, quel CLA vous demandez à vos contributeurs?
Au passage :
tout comme "are released back to the community" dans la FAQ : c'est faux. l'AGPL ne s’intéresse ni à vous ni à la communauté. Si le but est que vous et la communauté reçoive obligatoirement le code, il faut une autre licence (non libre).
l'AGPL s’intéresse à celui qui reçoit le logiciel, jamais à vous ni à la communauté. l'AGPL n'oblige à rien envers vous ni la communauté. Cette partie de la FAQ est donc fausse, et pour information votre version AGPL me suffit amplement pour ne pas vous filer ma modif (surtout pour un logiciel qui va rester au sein de l'entreprise comme passbolt).
Je vous conseille de vous renseigner sur l'AGPL et l'open source, j'ai l'impression que vous en avez une idée qui n'est pas la réalité.
Pour résumer :
- l'open source a pour but d’empêcher les développeur de garder le monopole de l'utilisation commerciale.
- l'open source, y compris l'AGPL, s’intéresse à celui qui reçoit, aucunement à la communauté ni au développeur.
Si votre but est d’empêcher l'utilisation commerciale et/ou d'obliger les gens fournir à la communauté si ils veulent modifier le logiciel, l'open source n'est pas adapté.