Moins de mal que CC-ND et CC-NC, et pourtant pas mal de "libristes" (enfin, des gens qui se disent libristes) les adorent (surtout le -NC "contre le méchant capital voleur d'idées", beaucoup ici même les défendent, et même le "Dieu du libre" ne voit de problème du moment où on touche à autre chose que ce qui lui plait, j'avoue ne jamais avoir compris cette chose que d'être "libriste dur" mais bon que quand ça parle d'un truc précis sinon rien à foutre, c'est plutôt du libriste dur de pacotille)
Alors bon, les licences non libres "qui font du mal à l'open source", c'est un peu quand ça arrange... On peut aussi considérer que comme CC-ND et CC-NC, c'était une étape intermédiaire pour des gens (ici, Microsoft) d'aller vers le libre (comme le fait Microsoft en ce moment en utilisant une licence 100% libre, et pire en donnant plus de droits que les "libristes durs" qui se réservent des droits).
Perso, je dirai que les "libristes durs" font bien plus de mal au libre (faut voir les réactions "jamais" quand je parle de libre à des gens, on a l'impression de militer pour le diable en personne à leurs yeux, et je comprend vu ce dont ensuite ils me parlent, qui est ce "noyau dur" qui ne veut pas discuter) que le shared source de MS.
[^] # Re: Quelle confiance?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à -7. Dernière modification le 20 mars 2016 à 09:03.
Moins de mal que CC-ND et CC-NC, et pourtant pas mal de "libristes" (enfin, des gens qui se disent libristes) les adorent (surtout le -NC "contre le méchant capital voleur d'idées", beaucoup ici même les défendent, et même le "Dieu du libre" ne voit de problème du moment où on touche à autre chose que ce qui lui plait, j'avoue ne jamais avoir compris cette chose que d'être "libriste dur" mais bon que quand ça parle d'un truc précis sinon rien à foutre, c'est plutôt du libriste dur de pacotille)
Alors bon, les licences non libres "qui font du mal à l'open source", c'est un peu quand ça arrange... On peut aussi considérer que comme CC-ND et CC-NC, c'était une étape intermédiaire pour des gens (ici, Microsoft) d'aller vers le libre (comme le fait Microsoft en ce moment en utilisant une licence 100% libre, et pire en donnant plus de droits que les "libristes durs" qui se réservent des droits).
Perso, je dirai que les "libristes durs" font bien plus de mal au libre (faut voir les réactions "jamais" quand je parle de libre à des gens, on a l'impression de militer pour le diable en personne à leurs yeux, et je comprend vu ce dont ensuite ils me parlent, qui est ce "noyau dur" qui ne veut pas discuter) que le shared source de MS.