Si j'ai bien compris, pour toi c'est "use GPL or die" ? :)
Non, mais j'ai l'impression que les licences MIT/BSD sont principalement des licences soit de recherche (propagation) soit de business (conquete). Ducoup je me pose la question de la legitimite de voir des heures de travail prisent sans aucun retour (je ne parle pas d'argent mais d'investissement humain).
Wine etait en licence MIT avant de subir l'abus d'une societe qui a forke et ferme le code, rendu payant le logiciel et fait pleins de correctifs (et le tout parfaitement legalement). Wine est finalement passe en GPL pour ces raisons (et aussi parce que beaucoup de contributeurs se rendaient compte qu'il travaillait presque directement pour l'autre entreprise qui cherry pickait tous les nouveaux fixes de Wine).
Utiliser la GPL et contraindre les gens pour moi c'est une vision de fanatiques qui détestent les entreprises et voient le mal partout.
En quoi la garantie de l'ouverture du code est une détestation des entreprises? Je bosse dans le milieu des VFX, les gros studios (Dreamworks/Pixar/etc.) font des libs en licences permissives pour permettre la propagation de leur standards (format de fichier Alembic, OpenEXR, OpenSubdiv, USD, etc.) en facilitant l’intégration dans les applications propriétaires (Maya, Nuke, Houdini, etc.). C'est une bonne chose pour l'industrie des VFX et pour mon travail au quotidien. Mais il y a un intérêt économique derrière: Les gros studios ne veulent pas avoir a intégrer leur lib dans tous les logiciels du marche (c'est pour ça que je parle de conquête). *BSD ne rentre pas dans ce schéma si?
Les gens font Linux parce qu'ils détestent Windows, nous faisons OpenBSD parce que nous aimons Unix
C'est propos ne sont pas plus extrémiste que les miens si?
Ce n'est pas de l'incitation au troll, j’essaie de comprendre.
Personnellement je fais que du libre (license ISC) et si on contribue à mes projets tant mieux, sinon c'est pas grave.
Ducoup, que pense tu de ce qu'a vécu Wine? Auraient ils du rester en licence MIT et laisser la situation perdurer?
[^] # Re: Question naïve autour de la licence
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.3. Évalué à 7. Dernière modification le 05 avril 2016 à 18:14.
Non, mais j'ai l'impression que les licences MIT/BSD sont principalement des licences soit de recherche (propagation) soit de business (conquete). Ducoup je me pose la question de la legitimite de voir des heures de travail prisent sans aucun retour (je ne parle pas d'argent mais d'investissement humain).
Wine etait en licence MIT avant de subir l'abus d'une societe qui a forke et ferme le code, rendu payant le logiciel et fait pleins de correctifs (et le tout parfaitement legalement). Wine est finalement passe en GPL pour ces raisons (et aussi parce que beaucoup de contributeurs se rendaient compte qu'il travaillait presque directement pour l'autre entreprise qui cherry pickait tous les nouveaux fixes de Wine).
En quoi la garantie de l'ouverture du code est une détestation des entreprises? Je bosse dans le milieu des VFX, les gros studios (Dreamworks/Pixar/etc.) font des libs en licences permissives pour permettre la propagation de leur standards (format de fichier Alembic, OpenEXR, OpenSubdiv, USD, etc.) en facilitant l’intégration dans les applications propriétaires (Maya, Nuke, Houdini, etc.). C'est une bonne chose pour l'industrie des VFX et pour mon travail au quotidien. Mais il y a un intérêt économique derrière: Les gros studios ne veulent pas avoir a intégrer leur lib dans tous les logiciels du marche (c'est pour ça que je parle de conquête). *BSD ne rentre pas dans ce schéma si?
C'est propos ne sont pas plus extrémiste que les miens si?
Ce n'est pas de l'incitation au troll, j’essaie de comprendre.
Ducoup, que pense tu de ce qu'a vécu Wine? Auraient ils du rester en licence MIT et laisser la situation perdurer?