une petite sécurité comme avec les CA est mieux que rien du tout
Il va sérieusement falloir que tu m’expliques quelle est la « petite sécurité » apportée par les CA...
De deux choses l’une :
a) Mon adversaire n’est pas en position de faire du MITM et doit se contenter d’attaques passives. Dans ce cas je n’ai pas besoin d’authentifier ton serveur, j’ai juste besoin de chiffrement pour être sûr que personne ne puisse lire le traffic.
b) Mon adversaire est actif et en position de faire du MITM. Dans ce cas l’authentification du pair est un préalable indispensable à la confidentialité, le chiffrement seul ne peut suffire.
Le cas a) est celui où les CA ne servent à rien, par principe (les CA servent à authentifier le pair et il n’y a pas besoin d’authentification dans ce modèle de menace). Un certificat signé par une CA reconnue n’apporte ici rien de plus qu’un certificat auto-signé ou signé par une CA non-reconnue, en tout cas sur le plan de la sécurité (le certificat signé apporte à l’utilisateur l’absence de message d’avertissement, mais ce n’est pas de la sécurité).
Le cas b) est celui pour lequel les CA existent.
En pratique, ce n’est évidemment pas moi qui décide des capacités de mon adversaire, je dois donc supposer que je suis dans le cas b).
Dans le cas b) donc, si je me connecte sur (ce que je crois être) ton site et que je vois un certificat auto-signé, je n’ai aucune certitude d’être réellement sur ton site et non sur la façade mise en place par Mallory.1
Si je vois un certificat signé par une CA reconnue (donc si je ne vois rien, en fait, parce que le navigateur est silencieux dans ce cas de figure)... je n’ai toujours aucune certitude d’être réellement sur ton site et non sur la façade mise en place par Mallory. Sauf à supposer que Mallory est incapable d’obtenir un certificat valide, ce qui me paraît pour le moins douteux de la part d’un adversaire par ailleurs capable de faire du MITM.2
Je vois bien le confort en tant qu’utilisateur (connexion silencieusement acceptée, pas de messages d’avertissement), mais où est la sécurité que devaient m’apporter les CA ?
Dans les deux cas (certificat auto-signé ou signé par une autorité reconnue), je me retrouve à transmettre à Mallory des informations que je destinais à toi seul.3
Le fait que ton certificat soit signé par une CA reconnue ne m’a pas apporté de quelconque sécurité, même pas une « petite sécurité ». En fait, ton certificat n’entre même pas en ligne de compte — je ne l’ai jamais vu, je n’ai vu que celui présenté par Mallory.
Je ne propose pas, à l’image de l’auteur du journal) de se passer des CA (enfin, si, mais pas avant que les alternatives soient mieux déployées, si elles le sont un jour). Que ça me plaise ou non, elles sont là et le comportement (regrettable) des navigateurs interdit de s’en débarasser. Mais je persiste et signe, elles ne servent à rien d’autre aujourd’hui qu’éviter les messages d’avertissements (donc à résoudre un problème qui n’existerait pas sans elles, ou sans l’attitude des navigateurs de les considérer comme indispensables).
1 Bon, en l’espèce, si je me connecte sur mediaarea.net et que le certificat présenté est auto-signé (ou signé par CAcert), je me douterai qu’il y a quelque chose de louche. :D Mais c’est uniquement parce que j’ai eu des infos supplémentaires à ton sujet par un canal séparé.
2 Ne serait-ce que parce que si Mallory peut faire du MITM, il ne devrait pas avoir de mal à flouer les procédures de vérification auxquelles se livrent les CA avant de délivrer un certificat Domain-Validated.
3 Et c’est dommage, parce que j’avais un super contrat à te proposer à propos de MediaInfo, mais du coup c’est Mallory qui va me faire une meilleure offre. :)
[^] # Re: cacert ?
Posté par gouttegd . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 3.
Il va sérieusement falloir que tu m’expliques quelle est la « petite sécurité » apportée par les CA...
De deux choses l’une :
a) Mon adversaire n’est pas en position de faire du MITM et doit se contenter d’attaques passives. Dans ce cas je n’ai pas besoin d’authentifier ton serveur, j’ai juste besoin de chiffrement pour être sûr que personne ne puisse lire le traffic.
b) Mon adversaire est actif et en position de faire du MITM. Dans ce cas l’authentification du pair est un préalable indispensable à la confidentialité, le chiffrement seul ne peut suffire.
Le cas a) est celui où les CA ne servent à rien, par principe (les CA servent à authentifier le pair et il n’y a pas besoin d’authentification dans ce modèle de menace). Un certificat signé par une CA reconnue n’apporte ici rien de plus qu’un certificat auto-signé ou signé par une CA non-reconnue, en tout cas sur le plan de la sécurité (le certificat signé apporte à l’utilisateur l’absence de message d’avertissement, mais ce n’est pas de la sécurité).
Le cas b) est celui pour lequel les CA existent.
En pratique, ce n’est évidemment pas moi qui décide des capacités de mon adversaire, je dois donc supposer que je suis dans le cas b).
Dans le cas b) donc, si je me connecte sur (ce que je crois être) ton site et que je vois un certificat auto-signé, je n’ai aucune certitude d’être réellement sur ton site et non sur la façade mise en place par Mallory.1
Si je vois un certificat signé par une CA reconnue (donc si je ne vois rien, en fait, parce que le navigateur est silencieux dans ce cas de figure)... je n’ai toujours aucune certitude d’être réellement sur ton site et non sur la façade mise en place par Mallory. Sauf à supposer que Mallory est incapable d’obtenir un certificat valide, ce qui me paraît pour le moins douteux de la part d’un adversaire par ailleurs capable de faire du MITM.2
Je vois bien le confort en tant qu’utilisateur (connexion silencieusement acceptée, pas de messages d’avertissement), mais où est la sécurité que devaient m’apporter les CA ?
Dans les deux cas (certificat auto-signé ou signé par une autorité reconnue), je me retrouve à transmettre à Mallory des informations que je destinais à toi seul.3
Le fait que ton certificat soit signé par une CA reconnue ne m’a pas apporté de quelconque sécurité, même pas une « petite sécurité ». En fait, ton certificat n’entre même pas en ligne de compte — je ne l’ai jamais vu, je n’ai vu que celui présenté par Mallory.
Je ne propose pas, à l’image de l’auteur du journal) de se passer des CA (enfin, si, mais pas avant que les alternatives soient mieux déployées, si elles le sont un jour). Que ça me plaise ou non, elles sont là et le comportement (regrettable) des navigateurs interdit de s’en débarasser. Mais je persiste et signe, elles ne servent à rien d’autre aujourd’hui qu’éviter les messages d’avertissements (donc à résoudre un problème qui n’existerait pas sans elles, ou sans l’attitude des navigateurs de les considérer comme indispensables).
1 Bon, en l’espèce, si je me connecte sur mediaarea.net et que le certificat présenté est auto-signé (ou signé par CAcert), je me douterai qu’il y a quelque chose de louche. :D Mais c’est uniquement parce que j’ai eu des infos supplémentaires à ton sujet par un canal séparé.
2 Ne serait-ce que parce que si Mallory peut faire du MITM, il ne devrait pas avoir de mal à flouer les procédures de vérification auxquelles se livrent les CA avant de délivrer un certificat Domain-Validated.
3 Et c’est dommage, parce que j’avais un super contrat à te proposer à propos de MediaInfo, mais du coup c’est Mallory qui va me faire une meilleure offre. :)