(Et, non, ton histoire de boulanger ne prouve rien du tout: tu dois prouver que la situation actuelle n'est pas meilleure que si "boulanger" avait été uniquement masculin.
Je dois donc prouver qu'associer boulangère à un truc qui n'a rien à voir avec la fabrication du pain et boulanger à cette fabrication c'est pas mieux que d'associer seulement boulanger à la fabrication du pain ? Ah, tiens, c'est fait.
Pendant ce temps-là, peu (voire pas du tout) de plaintes sont émises à propos du sexisme dans le milieu de la boulangerie, tandis que c'est le cas dans le milieu de la médecine)
D'accord : on associe docteur à homme, c'est grave, on associe boulanger à homme, c'est pas grave, et le sexisme en général ça n'existe pas tant que personne ne se plaint (un peu comme le viol avant, quoi) ? ...
Pour le reste, si tu me demandes de dessiner un lion, je vais lui mettre une crinière, pourtant de ce que je connais de l'organisation léonine, je conviendrais sans problème qu'il est très probable que la grande majorité des lions sont en fait des lionnes. Simplement d'un point de vue grammatical j'estime que si on me demande un lion, on attend un mâle, autrement on aurait précisé. Ça n'implique nullement que pour moi une lionne (ou un lionceau) est au fond moins représentative de l'espèce Panthera leo qu'un lion. Ce que je te demande de démonter c'est ça, en montrant que le lien entre le biais sexiste et le biais grammatical existe, qu'on n'a pas deux mécanismes différents produisant un effet semblable (je me représente un docteur homme : par le biais grammatical, ce n'est pas grave, comme je le montre ici ça n'implique aucun sexisme, par le biais sexiste ça l'est). Autrement tout ce que tu feras par la grammaire c'est traiter les effets du problème, pas le problème lui-même.
Pour la pub et la comm', c'est pas parce qu'on en fait que ça marche automatiquement (sinon ce serait pas un métier), il faut donc que tu expliques comment la grammaire est une pub qui marche alors que, comme je l'expose, ça ne semble appuyer en rien le sexisme, au mieux ça renforce ses effets, mais le problème ne sont pas ses effets mais le sexisme en tant que tel.
et niveau motivation: dans ce cas, pourquoi parles-tu d'"imposer" si tu sais très bien que ce n'est pas ce que je souhaite ?
J'admets, « imposer » est trop fort, le terme qui convient est plutôt « soutenir », mais alors, ardemment.
[^] # Re: Travail admirable
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 1.
Je dois donc prouver qu'associer boulangère à un truc qui n'a rien à voir avec la fabrication du pain et boulanger à cette fabrication c'est pas mieux que d'associer seulement boulanger à la fabrication du pain ? Ah, tiens, c'est fait.
D'accord : on associe docteur à homme, c'est grave, on associe boulanger à homme, c'est pas grave, et le sexisme en général ça n'existe pas tant que personne ne se plaint (un peu comme le viol avant, quoi) ? ...
Pour le reste, si tu me demandes de dessiner un lion, je vais lui mettre une crinière, pourtant de ce que je connais de l'organisation léonine, je conviendrais sans problème qu'il est très probable que la grande majorité des lions sont en fait des lionnes. Simplement d'un point de vue grammatical j'estime que si on me demande un lion, on attend un mâle, autrement on aurait précisé. Ça n'implique nullement que pour moi une lionne (ou un lionceau) est au fond moins représentative de l'espèce Panthera leo qu'un lion. Ce que je te demande de démonter c'est ça, en montrant que le lien entre le biais sexiste et le biais grammatical existe, qu'on n'a pas deux mécanismes différents produisant un effet semblable (je me représente un docteur homme : par le biais grammatical, ce n'est pas grave, comme je le montre ici ça n'implique aucun sexisme, par le biais sexiste ça l'est). Autrement tout ce que tu feras par la grammaire c'est traiter les effets du problème, pas le problème lui-même.
Pour la pub et la comm', c'est pas parce qu'on en fait que ça marche automatiquement (sinon ce serait pas un métier), il faut donc que tu expliques comment la grammaire est une pub qui marche alors que, comme je l'expose, ça ne semble appuyer en rien le sexisme, au mieux ça renforce ses effets, mais le problème ne sont pas ses effets mais le sexisme en tant que tel.
J'admets, « imposer » est trop fort, le terme qui convient est plutôt « soutenir », mais alors, ardemment.