Je me demande pourquoi le principe d'universalité doit-être respecté.
Il se fonde sur le principe qu'au moins un des choix qui est proposé convient.
J'aurais tendance à penser qu'il se fonde sur le fait qu'il faut à la fin qu'un des choix convienne. Parce qu'il est estimé qu'il faut un élu qui est en charge de trancher une question (exemple caricatural : « tu as 5 min pour décider si on riposte à cette attaque nucléaire »), parce que si le système prévoit d'avoir un (ou des) élu(s), c'est que ces élus sont nécessaires/utiles et que donc leur absence serait problématique, donc le système électoral est conçu pour aboutir à un choix, pour éviter du flottement/de l'indécision/une situation de blocage.
Ainsi on peut envisager qu'un pays serait ennuyé si le soir du scrutin, tous les candidats à la tête du pays (dont l'élu sortant) sont refusés par les électeurs, que faire ? (même si on a déjà vu la Belgique se passer de gouvernement pendant un moment par exemple). Et au minimum si le fait d'avoir une absence de résultat est prévu dans le système de scrutin, alors le système de scrutin doit dire ce que l'on fait dans ce cas là.
Dis autrement, l'algorithme ne doit pas arriver dans un cas non-prévu et idéalement il ne doit pas y avoir de blocage ou de boucle infinie, ou pragmatiquement de délai semi-infini (proposer chaque électeur comme candidat en rayant un à un chaque rejeté jusqu'à épuisement de la liste électorale du pays ne semble pas très efficace).
[^] # Re: principe d'universalité et vote blanc
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 5.
J'aurais tendance à penser qu'il se fonde sur le fait qu'il faut à la fin qu'un des choix convienne. Parce qu'il est estimé qu'il faut un élu qui est en charge de trancher une question (exemple caricatural : « tu as 5 min pour décider si on riposte à cette attaque nucléaire »), parce que si le système prévoit d'avoir un (ou des) élu(s), c'est que ces élus sont nécessaires/utiles et que donc leur absence serait problématique, donc le système électoral est conçu pour aboutir à un choix, pour éviter du flottement/de l'indécision/une situation de blocage.
Ainsi on peut envisager qu'un pays serait ennuyé si le soir du scrutin, tous les candidats à la tête du pays (dont l'élu sortant) sont refusés par les électeurs, que faire ? (même si on a déjà vu la Belgique se passer de gouvernement pendant un moment par exemple). Et au minimum si le fait d'avoir une absence de résultat est prévu dans le système de scrutin, alors le système de scrutin doit dire ce que l'on fait dans ce cas là.
Dis autrement, l'algorithme ne doit pas arriver dans un cas non-prévu et idéalement il ne doit pas y avoir de blocage ou de boucle infinie, ou pragmatiquement de délai semi-infini (proposer chaque électeur comme candidat en rayant un à un chaque rejeté jusqu'à épuisement de la liste électorale du pays ne semble pas très efficace).