Le fait de passer par l'UGAP amène simplement Normation à faire de son logiciel libre un logiciel propriétaire dans le cadre de l'UGAP CLAP CLAP bien joué; car de fait ce n'est pas la solution qui est référencée mais le prestataire.
Que tu ne sois pas convaincu par le modèle de l'UGAP, je peux comprendre. Les arguments dans ce commentaire et les autres sont en effet pertinents. Mais de là à dire que l'action de Normation de s'inscrire à l'UGAP vise à "faire de Rudder un logiciel propriétaire" ... !
Le fait de vendre un service à travers l'UGAP ne change strictement en rien ni la licence ni les libertés des utilisateurs sur le logiciel couvert par ce service. L'idée que ça revienne à présenter un service sur un logiciel libre comme un logiciel propriétaire me laisse sans voix...
Si quelqu'un dans une administration veut utiliser un logiciel libre et a besoin d'un accompagnement pour le mettre en prod, mais dont l'entité ne peut acheter que par l'UGAP (peu importe pourquoi il ne peut acheter que par l'UGAP - peut-être que son chef n'aime pas les marchés publics, peut-être que c'est la consigne du chef du chef etc - non, c'est pas normal, et non c'est pas idéal, on est d'accord, mais c'est comme ça), ça veut dire qu'on doit donc répondre qu'on est désolé, mais qu'il faut qu'il s'oriente vers un logiciel propriétaire ? Désolé, mais pour moi, promouvoir le libre, c'est pas ça.
Et dénigrer un projet libre et une boite du libre ici comme tu le fais, ca ne va pas non plus aider à promouvoir le libre.
Aucun de nous ne pourra faire du support Rudder pour l'état désormais (moi personnellement je n'avais pas envie, mais vous peut-être).
Bien sûr que si. Apparemment, ta société est déjà référencée à l'UGAP en plus, alors tu n'as qu'un pas à faire pour le faire aussi.
[^] # Re: Et on laisse publier ça ?
Posté par Jonathan Clarke . En réponse à la dépêche L'UGAP accueille son premier projet open source de gestion de configuration : Rudder. Évalué à 9.
Que tu ne sois pas convaincu par le modèle de l'UGAP, je peux comprendre. Les arguments dans ce commentaire et les autres sont en effet pertinents. Mais de là à dire que l'action de Normation de s'inscrire à l'UGAP vise à "faire de Rudder un logiciel propriétaire" ... !
Le fait de vendre un service à travers l'UGAP ne change strictement en rien ni la licence ni les libertés des utilisateurs sur le logiciel couvert par ce service. L'idée que ça revienne à présenter un service sur un logiciel libre comme un logiciel propriétaire me laisse sans voix...
Si quelqu'un dans une administration veut utiliser un logiciel libre et a besoin d'un accompagnement pour le mettre en prod, mais dont l'entité ne peut acheter que par l'UGAP (peu importe pourquoi il ne peut acheter que par l'UGAP - peut-être que son chef n'aime pas les marchés publics, peut-être que c'est la consigne du chef du chef etc - non, c'est pas normal, et non c'est pas idéal, on est d'accord, mais c'est comme ça), ça veut dire qu'on doit donc répondre qu'on est désolé, mais qu'il faut qu'il s'oriente vers un logiciel propriétaire ? Désolé, mais pour moi, promouvoir le libre, c'est pas ça.
Et dénigrer un projet libre et une boite du libre ici comme tu le fais, ca ne va pas non plus aider à promouvoir le libre.
Bien sûr que si. Apparemment, ta société est déjà référencée à l'UGAP en plus, alors tu n'as qu'un pas à faire pour le faire aussi.