Ça peut casser des choses parce que rajouter des couches n’a jamais aidé à rendre les choses simples. En théorie beaucoup de choses sont censées être faisables...
Le NAT66 est effectivement prévu pour faire du 1:1, mais en aucun cas du n:1 (je peux me tromper vu que je n’en ai jamais mis en place, mais ce n’est pas ce que je lis sur https://tools.ietf.org/html/rfc6296). Donc ça supposerait de refaire une spécification du NAT66 pour un cas d’usage déjà couvert par d’autres RFC (comme l’a déjà dit Adrien Dorsaz), puis de développer une implémentation, en prenant en compte le fait que des équipements sont déjà vendus avec une ancienne spécification.
Par contre je peux te dire d’expérience que les deux RFCs citées sont utilisables sans soucis.
[^] # Re: NAT66 ou masquarade66
Posté par SwordArMor . En réponse à la dépêche Protéger sa vie privée avec l’IPv6. Évalué à 2.
Ça peut casser des choses parce que rajouter des couches n’a jamais aidé à rendre les choses simples. En théorie beaucoup de choses sont censées être faisables...
Le NAT66 est effectivement prévu pour faire du 1:1, mais en aucun cas du n:1 (je peux me tromper vu que je n’en ai jamais mis en place, mais ce n’est pas ce que je lis sur https://tools.ietf.org/html/rfc6296). Donc ça supposerait de refaire une spécification du NAT66 pour un cas d’usage déjà couvert par d’autres RFC (comme l’a déjà dit Adrien Dorsaz), puis de développer une implémentation, en prenant en compte le fait que des équipements sont déjà vendus avec une ancienne spécification.
Par contre je peux te dire d’expérience que les deux RFCs citées sont utilisables sans soucis.