Perso, je n'ai rien trouvé qui manque dessus et qui puisse être défini comme "fonction de base". Ceci dit, je n'aime pas les réseaux dits sociaux. Tu penses à quoi?
Je pense par exemple à la navigation par GPS, le truc qui te permet de faire un trajet en voiture. Puis la galerie photos ou le lecteurs multimédias sont hyper rudimentaires...
Lipstick n'est pas libre (je l'ai bien précisé). Mais décrire "tout ce qui est graphique" comme non libre me semble un peu abusé: on reste sur du QtQuick et du Wayland, deux technos libres.
Pour moi Wayland et Qt sont des technologies de niveau moyen, le haut niveau sont les applications en eux mêmes et le navigateur est l'un des rares à être libre.
Par contre, pour le bas niveau, je doute sur certaines parties:
Tout n'est pas libre pour cette partie, je ne dis pas le contraire mais globalement c'est le cas.
Au niveau des OS, il y a deux acteurs qui écrasent les autres en termes de marché.
Rappelons que l'État n'intervient en cas de concurrence que dans deux cas :
Entente illicite entre les grands acteurs (or Google et Apple se tapent dessus plutôt) ;
L'acteur dominant abuse de sa position pour maintenir son monopole (ce qui a été reproché à MS et Intel). Pour moi c'est discutable ici.
Je vais taper sur le plus méchant des deux mais on peut développer pour un IPhone sans avoir un Mac?
iOS a des PdM faibles et il y a bien plus d'iOS en service que de Mac OS X dans la nature => argument sans intérêt.
On peut distribuer des applis IOS sans passer par leur store? On est sur qu'une application légale sera autorisée par leur store? On a des outils pour migrer ses données depuis un IPhone vers un autre système?
Cela pourrait être retoqué par la Commission Européenne mais là encore iOS n'est pas assez dominant sur le marché (Android le surpassant) pour que cela mérite un intérêt pour une enquête.
Si google (hors Android) injecte dans l'argent et des moyens dans Android, la concurrence n'est elle pas faussé par rapport à une boîte qui ne vendrait que l'OS?
Toute boîte qui est diversifié dans son activité fait cela, ce n'est pas propre à Google et c'est parfaitement légal.
La seule chose qui est interdite c'est d'utiliser un monopole d'un produit du groupe pour en établir un autre (ce que Microsoft avait fait avec Windows et IE). Ce n'est pas le cas de Google ici.
Et d'une manière plus générale, même si les acteurs étaient fair-play, la situation d'oligopole n'est elle pas suffisante en elle même pour leur assurer une hégémonie à long terme (parc d'applis existantes, habitudes...)?
Un oligopole ou un monopole ne sont pas interdits, seul l'abus de cette position l'est.
Je suis bien moins optimiste que toi...
Et pourtant plein de constructeurs sont partis de 0 ou presque pour finalement se répandre un peu partout. Des téléphones modulaires au concept radicalement différent semble intéressé pas mal de monde, il y a du concept derrière à exploiter...
Le Jolla n'était pas assez innovant, il faut le reconnaître.
[^] # Re: système d'exploitation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal De la nausée. Évalué à 7.
Je pense par exemple à la navigation par GPS, le truc qui te permet de faire un trajet en voiture. Puis la galerie photos ou le lecteurs multimédias sont hyper rudimentaires...
Pour moi Wayland et Qt sont des technologies de niveau moyen, le haut niveau sont les applications en eux mêmes et le navigateur est l'un des rares à être libre.
Tout n'est pas libre pour cette partie, je ne dis pas le contraire mais globalement c'est le cas.
Rappelons que l'État n'intervient en cas de concurrence que dans deux cas :
iOS a des PdM faibles et il y a bien plus d'iOS en service que de Mac OS X dans la nature => argument sans intérêt.
Cela pourrait être retoqué par la Commission Européenne mais là encore iOS n'est pas assez dominant sur le marché (Android le surpassant) pour que cela mérite un intérêt pour une enquête.
Toute boîte qui est diversifié dans son activité fait cela, ce n'est pas propre à Google et c'est parfaitement légal.
La seule chose qui est interdite c'est d'utiliser un monopole d'un produit du groupe pour en établir un autre (ce que Microsoft avait fait avec Windows et IE). Ce n'est pas le cas de Google ici.
Un oligopole ou un monopole ne sont pas interdits, seul l'abus de cette position l'est.
Et pourtant plein de constructeurs sont partis de 0 ou presque pour finalement se répandre un peu partout. Des téléphones modulaires au concept radicalement différent semble intéressé pas mal de monde, il y a du concept derrière à exploiter...
Le Jolla n'était pas assez innovant, il faut le reconnaître.