D'emblée, ton texte pique les yeux : il est plein de fôtes, dès le titre. Il aurait gagné à être relu et à passer par Grammalecte, par exemple. Et tant qu'on est sur la forme, c'est un gros pavé, mal découpé, et un sommaire (donc un découpage en parties identifiées) aurait été un vrai plus.
Sur le fond, il est difficile d'écrire ne pas « posséder la vérité absolu » mais d'affirmer être « BIEN PLUS instructif que l'ultra majorité des posts du moment sur Facebook » et de changer ma « vision du monde ». Et si c'était vrai, il n'y aurait pas besoin d'essayer de s'en targuer, ça sauterait aux yeux du lecteur.
« Le terrorisme est ». Cf la page wikipédia qui évoque 109 définitions du terme. Pas la peine d'être péremptoire, le lecteur peut accepter ta définition le temps de cet article, si besoin. Etc., etc. En ce qui me concerne, la forme et la style ne me donnent pas envie d'approfondir l'article, indépendamment des idées évoquées. « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. » (Boileau-Despréaux)
Dans l'immédiat, j'ai l'impression d'un texte pondu dans l'urgence (*), qui m'explique pourquoi il ne faut pas s'exprimer dans l'urgence, et qui donc rate sa cible.
(*) alors que vu sa longueur, il a été relativement long à écrire finalement, d'où ta déception sur l'absence de réactions commentées
[^] # Re: Pourquoi ce moinssage ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ?. Évalué à 10. Dernière modification le 16 novembre 2015 à 21:24.
D'emblée, ton texte pique les yeux : il est plein de fôtes, dès le titre. Il aurait gagné à être relu et à passer par Grammalecte, par exemple. Et tant qu'on est sur la forme, c'est un gros pavé, mal découpé, et un sommaire (donc un découpage en parties identifiées) aurait été un vrai plus.
Sur le fond, il est difficile d'écrire ne pas « posséder la vérité absolu » mais d'affirmer être « BIEN PLUS instructif que l'ultra majorité des posts du moment sur Facebook » et de changer ma « vision du monde ». Et si c'était vrai, il n'y aurait pas besoin d'essayer de s'en targuer, ça sauterait aux yeux du lecteur.
« Le terrorisme est ». Cf la page wikipédia qui évoque 109 définitions du terme. Pas la peine d'être péremptoire, le lecteur peut accepter ta définition le temps de cet article, si besoin. Etc., etc. En ce qui me concerne, la forme et la style ne me donnent pas envie d'approfondir l'article, indépendamment des idées évoquées. « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. » (Boileau-Despréaux)
Dans l'immédiat, j'ai l'impression d'un texte pondu dans l'urgence (*), qui m'explique pourquoi il ne faut pas s'exprimer dans l'urgence, et qui donc rate sa cible.
(*) alors que vu sa longueur, il a été relativement long à écrire finalement, d'où ta déception sur l'absence de réactions commentées