Il y a donc ceux qui veulent de ces pipelines (Europe, États-Unis, Turquie?), ceux qui posent des difficultés (gouvernement Syrien), divers groupes terroristes plus ou moins « modérés » (qui ont pour caractéristique commune d'être contre le gouvernement Syrien), et ceux qui n'en veulent pas (la Russie).
Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.
Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.
Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.
Du coup, d'un côté, Europe et États-Unis appuient les groupes de terroristes « modérés » (mais en y regardant pas de trop près) pour affaiblir le gouvernement Syrien peu coopératif, et de l'autre, la Russie (et l'Iran, avec appui —principalement moral— de la Chine), qui va faire son possible pour éviter que le camp occidental arrive à ses fins.
Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.
Bref, que des intérêts économiques dans l'histoire des côtés des deux grands blocs
Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).
et aucune bonne intention pour le peuple syrien de la part d'aucun des deux.
Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5. Dernière modification le 13 novembre 2015 à 11:05.
Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.
Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.
Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.
Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.
Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).
Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D