.. je ne suis pas d'accord avec toi quand tu parles de "Selon moi, cela mène à une deuxième faute : celle de croire que les technologies sont neutres. Comprenons-nous bien, pour moi il n’y pas de bonne bombe atomique, ni de bonne centrale atomique, ni de bon drone, etc. "
Toute technologie n'est pas neutre (tu prends effectivement de bons exemples tels que les armes qui sont clairement destinées à tuer), mais quid d'un couteau ?
Un couteau est un outil dont la fonction première est de couper. Il coupe, et le fait bien s'il est aiguisé. Maintenant, c'est à l'utilisateur de décider ce qu'il coupera avec (sa nourriture, ou la gorge de son voisin ou d'un "ennemi"). Certes il existe des couteaux conçus pour tuer (ce sont des armes), mais quid d'un couteau à "usage général" ?
Transposes ça à la technologie, ou aux concepts du libre et tu te rendras compte que quelque part tu te trompes.
Pour moi le libre ou la technologie c'est la mpême chose : tu peux l'utiliser pour des trucs "neutres" (un noyau, un OS), ou pour des trucs moins neutres (système embarqué dans un missile, logiciels libre pour générer la comptabilité occulte d'un dictateur ...).
Maintenant ou veux-tu en venir avec ça : "Ce serait détacher les choses les unes des autres de croire que quand on améliore un programme cela ne fait pas bénéfice sur tout le système. " ? Tu reproches aux développeurs du noyau Linux par exemple de contribuer à l'industrie de l'armement parce qu'ils développent et améliorent constamment un noyau qui peut être utilisé par n'importe qui ? C'est ridicule. Dans ce cas tu fais le jeu des politiques qui veulent culpabiliser les développeurs de logiciels de partage de fichiers parce qu'ils peuvent être utilisé pour partager des oeuvres non libres, et plus généralement de ceux qui veulent mettre en cause la responsabilité des intermédiaires technique parce qu'une personne édite des contenus jugés illicites.
Sinon peut-être que je ferai d'autres remarques plus tard après relecture. Mais la question que je me pose : ou veux tu en venir ?
# A première vue, je ne pense pas avoir tout compris de ta prose (il faudrait que je relise) mais ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Dévoiler la «libre» politique,. Évalué à 10. Dernière modification le 22 octobre 2015 à 18:54.
.. je ne suis pas d'accord avec toi quand tu parles de "Selon moi, cela mène à une deuxième faute : celle de croire que les technologies sont neutres. Comprenons-nous bien, pour moi il n’y pas de bonne bombe atomique, ni de bonne centrale atomique, ni de bon drone, etc. "
Toute technologie n'est pas neutre (tu prends effectivement de bons exemples tels que les armes qui sont clairement destinées à tuer), mais quid d'un couteau ?
Un couteau est un outil dont la fonction première est de couper. Il coupe, et le fait bien s'il est aiguisé. Maintenant, c'est à l'utilisateur de décider ce qu'il coupera avec (sa nourriture, ou la gorge de son voisin ou d'un "ennemi"). Certes il existe des couteaux conçus pour tuer (ce sont des armes), mais quid d'un couteau à "usage général" ?
Transposes ça à la technologie, ou aux concepts du libre et tu te rendras compte que quelque part tu te trompes.
Pour moi le libre ou la technologie c'est la mpême chose : tu peux l'utiliser pour des trucs "neutres" (un noyau, un OS), ou pour des trucs moins neutres (système embarqué dans un missile, logiciels libre pour générer la comptabilité occulte d'un dictateur ...).
Maintenant ou veux-tu en venir avec ça : "Ce serait détacher les choses les unes des autres de croire que quand on améliore un programme cela ne fait pas bénéfice sur tout le système. " ? Tu reproches aux développeurs du noyau Linux par exemple de contribuer à l'industrie de l'armement parce qu'ils développent et améliorent constamment un noyau qui peut être utilisé par n'importe qui ? C'est ridicule. Dans ce cas tu fais le jeu des politiques qui veulent culpabiliser les développeurs de logiciels de partage de fichiers parce qu'ils peuvent être utilisé pour partager des oeuvres non libres, et plus généralement de ceux qui veulent mettre en cause la responsabilité des intermédiaires technique parce qu'une personne édite des contenus jugés illicites.
Sinon peut-être que je ferai d'autres remarques plus tard après relecture. Mais la question que je me pose : ou veux tu en venir ?