Fondamentalement, sécu, chômage, retraite, éducation, armée, justice, transport, c'est pour tout le monde, et tout ça viendrait dans un package "fonctionnement de l'état" sur une seule ligne plutôt que 15 lignes sur ma feuille de paye + un impôt sur le revenu + une taxe fonciére + une taxe d'habitation (je dois en oublier) je trouverai ça vachement mieux. Certe, c'est hors sujet.
Pour en revenir au sujet, la part réelle pour laquelle je cotise aux service de l'état ne m'interesse pas. Déjà parce qu'on est tous légitime pour en profiter, que l'on cotise ou pas. Ensuite parce que le prélevement sur la masse salariale est un détail d'implémentation. L'état ponctionnerait directement le chiffre d'affaire, mon employeur n'aurait pas les moyens de me payer plus et pourtant, ce ne serait absolument pas visible susr la feuille de paie.
Maintenant, dans le cadre d'une négociation salariale, ce qui m'interesse c'est quelle est la quantité d'argent que je vais pouvoir débourser. Dans l'absolu, apres avoir déduit en plus des charges salariales, l'impot sur le revenu, la taxe d'habitation, les frais de transports, d'habitation, de repas, les provisions en cas de pépin... donc en fait, mon salaire net n'est même pas le montant qui m'interesse réellement. Ce qui m'interesse, c'est le montant que je vais pouvoir débourser en loisirs...
La question "combien je vais coûter en vrai" et "est-ce que c'est rentable de le payer cette somme" c'est la question de mon employeur. Si un jour on supprime toutes les charges et que les services de l'etat reste les même (c'est juste pour illustrer l'état d'esprit, je suis bien conscient que pour faire tourner tout ça, il faut des sous, et ils ne sortent pas du néant), tant mieux pour mon employeur, il perdra moins d'argent. Si a contrario les charges doublent ilfaudra quand même qu'il se débrouille pour que mon salaire net reste le même s'il veut être sur que je n'essai pas d'aller ailleurs.
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Fondamentalement, sécu, chômage, retraite, éducation, armée, justice, transport, c'est pour tout le monde, et tout ça viendrait dans un package "fonctionnement de l'état" sur une seule ligne plutôt que 15 lignes sur ma feuille de paye + un impôt sur le revenu + une taxe fonciére + une taxe d'habitation (je dois en oublier) je trouverai ça vachement mieux. Certe, c'est hors sujet.
Pour en revenir au sujet, la part réelle pour laquelle je cotise aux service de l'état ne m'interesse pas. Déjà parce qu'on est tous légitime pour en profiter, que l'on cotise ou pas. Ensuite parce que le prélevement sur la masse salariale est un détail d'implémentation. L'état ponctionnerait directement le chiffre d'affaire, mon employeur n'aurait pas les moyens de me payer plus et pourtant, ce ne serait absolument pas visible susr la feuille de paie.
Maintenant, dans le cadre d'une négociation salariale, ce qui m'interesse c'est quelle est la quantité d'argent que je vais pouvoir débourser. Dans l'absolu, apres avoir déduit en plus des charges salariales, l'impot sur le revenu, la taxe d'habitation, les frais de transports, d'habitation, de repas, les provisions en cas de pépin... donc en fait, mon salaire net n'est même pas le montant qui m'interesse réellement. Ce qui m'interesse, c'est le montant que je vais pouvoir débourser en loisirs...
La question "combien je vais coûter en vrai" et "est-ce que c'est rentable de le payer cette somme" c'est la question de mon employeur. Si un jour on supprime toutes les charges et que les services de l'etat reste les même (c'est juste pour illustrer l'état d'esprit, je suis bien conscient que pour faire tourner tout ça, il faut des sous, et ils ne sortent pas du néant), tant mieux pour mon employeur, il perdra moins d'argent. Si a contrario les charges doublent ilfaudra quand même qu'il se débrouille pour que mon salaire net reste le même s'il veut être sur que je n'essai pas d'aller ailleurs.