Il y a tout un tas de situations ou l'individu de base, on ne parle pas des ingénieurs que tout le monde s'arrache, on parle de l'individu lambda, celui que tu vois dans la rue. Donc ce lambda il peut prendre des décisions mais qui ne font que fluctuer sur le tread de sa vie qu'on lui impose
Ça m'inspire une réflexion:
Si je comprends bien, il y aurait plusieurs «classes» de citoyens (mettons 2 pour la simplicité).
Les citoyens de 1ere classe, intelligents, beaux, forts et riches, qui sont autonomes et savent prendre les «bonnes» décisions (par rapport à quoi? en quoi prendre une mutuelle est universellement une meilleure décision que ne pas en prendre?).
Et les autres, les citoyens de 2nde classe, gentils, mais un peu bêtes. Mais gentils hein! (mais incapables de prendre la «bonne» décision de souscrire à une mutuelle).
Partant de là, il est du rôle de l'état de prendre les «bonnes» décisions à la place des N2, et comme il ne sait pas vraiment faire la différence, à la place des N1 aussi.
On peut discuter de cette vision de l'humain, je ne suis pas contre, mais alors il faut:
- L'assumer. Et ne plus parler d'Égalité (comme dans la devise), mais de citoyens de 1ere ou 2nde classe. Bizarrement je n'entends jamais personne le faire, peut-être parce que c'est un concept déjà exploré et qui s'est avéré légèrement moisi.
- Aller jusqu'au bout de la logique. Si les classes de citoyens n'ont pas les mêmes droits, ils doivent au moins s'équilibrer. Et notamment si l'une a des droits sur l'autre (comme prélever par la force, monopole de l'état, une partie de leurs revenus), alors quels sont les droits correspondants de l'autre sur l'une?
Bref, c'est bien beau de dire qu'il y aurait, par nature, des classes auxquelles on appartiendrai, mais alors allons au bout de la logique. Ça peut-être rigolo.
Une alternative serait de considérer que tous les êtres humains sont égaux (hors cas de handicaps) dans leurs capacités de décision, que ce qui est une «bonne» décision pour toi ne l'est pas forcement pour ton voisin, et que l'état devrait peut-être s'occuper un peu moins de leurs décisions et un peu plus de ce pour quoi il a été créé, la résolution des conflits.
Bon je sais, c'est un discours très ultra-néo-mega-libéralo-reac-mangeur-de-chatons-communistes (c'est vrai ça, pourquoi juste ultra-libéral, c'est vexant à la fin), absolument inaudible de part chez nous, mais qui a au moins le mérite de ne pas prendre «les autres» (c'est toujours les autres) pour des enfants, de ne pas leur accorder une valeur en fonction de leur QI ou de leur revenu, et de ne pas permettre que certains aient des droits sur d'autres sans contrepartie.
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par openmind . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Ça m'inspire une réflexion:
Si je comprends bien, il y aurait plusieurs «classes» de citoyens (mettons 2 pour la simplicité).
Les citoyens de 1ere classe, intelligents, beaux, forts et riches, qui sont autonomes et savent prendre les «bonnes» décisions (par rapport à quoi? en quoi prendre une mutuelle est universellement une meilleure décision que ne pas en prendre?).
Et les autres, les citoyens de 2nde classe, gentils, mais un peu bêtes. Mais gentils hein! (mais incapables de prendre la «bonne» décision de souscrire à une mutuelle).
Partant de là, il est du rôle de l'état de prendre les «bonnes» décisions à la place des N2, et comme il ne sait pas vraiment faire la différence, à la place des N1 aussi.
On peut discuter de cette vision de l'humain, je ne suis pas contre, mais alors il faut:
- L'assumer. Et ne plus parler d'Égalité (comme dans la devise), mais de citoyens de 1ere ou 2nde classe. Bizarrement je n'entends jamais personne le faire, peut-être parce que c'est un concept déjà exploré et qui s'est avéré légèrement moisi.
- Aller jusqu'au bout de la logique. Si les classes de citoyens n'ont pas les mêmes droits, ils doivent au moins s'équilibrer. Et notamment si l'une a des droits sur l'autre (comme prélever par la force, monopole de l'état, une partie de leurs revenus), alors quels sont les droits correspondants de l'autre sur l'une?
Bref, c'est bien beau de dire qu'il y aurait, par nature, des classes auxquelles on appartiendrai, mais alors allons au bout de la logique. Ça peut-être rigolo.
Une alternative serait de considérer que tous les êtres humains sont égaux (hors cas de handicaps) dans leurs capacités de décision, que ce qui est une «bonne» décision pour toi ne l'est pas forcement pour ton voisin, et que l'état devrait peut-être s'occuper un peu moins de leurs décisions et un peu plus de ce pour quoi il a été créé, la résolution des conflits.
Bon je sais, c'est un discours très ultra-néo-mega-libéralo-reac-mangeur-de-chatons-communistes (c'est vrai ça, pourquoi juste ultra-libéral, c'est vexant à la fin), absolument inaudible de part chez nous, mais qui a au moins le mérite de ne pas prendre «les autres» (c'est toujours les autres) pour des enfants, de ne pas leur accorder une valeur en fonction de leur QI ou de leur revenu, et de ne pas permettre que certains aient des droits sur d'autres sans contrepartie.