MAIS il y a une escalade indéniable à l'heure actuelle, que ce soit dans l'essaimage des ZAD ou dans la répression.
Mouais, moi je vois dans les ZAD le nouveau motif de rebellion pour les gens qui veulent protester contre la société. Je ne veux pas dire que les punk et les zadistes défendent les mêmes convictions, mais j'ai l'impression que ces mouvements contestataires qui ne rechigne pas à la violence a toujours existé, et que l'écologie est le nouveau motif pour se fritter avec les CRS.
Sur le fond, d'ailleurs, les ZADistes n'ont pas grand chose à défendre. Si on accepte le fait qu'on vive dans un état de droit, et que l'État a pour devoir de défendre la propriété privée, j'ai du mal à trouver une justification au fait d'occupper illégalement un terrain privé pour empêcher une opération immobilière légale. La loi prévoit quand même un très grand nombre de recours pour les permis de construire et les opérations immobilières de manière générale, et il y a des intérêts économiques majeurs en jeu (notamment en termes d'emploi) qui entrent en ligne de compte dans le débat démocratique. Les règles du jeu, en démocratie, c'est qu'on a le droit de ne pas être d'accord, on a le droit de le dire, on a le droit de faire plein de choses pour faire valoir ses droits, mais on doit aussi se plier aux règles, simplement parce qu'on n'est pas seul à décider.
Quand il y a 3,5 millions de chômeurs et 10 millions de mal logés, construire des trucs sur des terres agricoles dans un pays où la densité de population reste faible ne parait pas forcément délirant, à partir du moment où c'est réfléchi et discuté (par exemple, pas pour construire des lotissements de résidences secondaires...).
[^] # Re: Ça va pêter: au futur ou au présent ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 0.
Mouais, moi je vois dans les ZAD le nouveau motif de rebellion pour les gens qui veulent protester contre la société. Je ne veux pas dire que les punk et les zadistes défendent les mêmes convictions, mais j'ai l'impression que ces mouvements contestataires qui ne rechigne pas à la violence a toujours existé, et que l'écologie est le nouveau motif pour se fritter avec les CRS.
Sur le fond, d'ailleurs, les ZADistes n'ont pas grand chose à défendre. Si on accepte le fait qu'on vive dans un état de droit, et que l'État a pour devoir de défendre la propriété privée, j'ai du mal à trouver une justification au fait d'occupper illégalement un terrain privé pour empêcher une opération immobilière légale. La loi prévoit quand même un très grand nombre de recours pour les permis de construire et les opérations immobilières de manière générale, et il y a des intérêts économiques majeurs en jeu (notamment en termes d'emploi) qui entrent en ligne de compte dans le débat démocratique. Les règles du jeu, en démocratie, c'est qu'on a le droit de ne pas être d'accord, on a le droit de le dire, on a le droit de faire plein de choses pour faire valoir ses droits, mais on doit aussi se plier aux règles, simplement parce qu'on n'est pas seul à décider.
Quand il y a 3,5 millions de chômeurs et 10 millions de mal logés, construire des trucs sur des terres agricoles dans un pays où la densité de population reste faible ne parait pas forcément délirant, à partir du moment où c'est réfléchi et discuté (par exemple, pas pour construire des lotissements de résidences secondaires...).