Merci pour ces précisions. Toutefois il reste encore quelques points.
En ce qui concerne ton second point, la conformité à PCI-DSS interdit formellement :
- le transit, en clair, de Primary Account Numbers, à savoir de numéros de carte
[...]
Oui, mais au sein CloudFlare le flux peut être dechiffré avant d'être rechiffré, il n'est pas impossible que de l'espionage se situe entre ces deux étapes. La question n'est pas de savoir si c'est le cas, si c'était le cas la réponse serait la même que si ce n'était pas le cas, mais de savoir si c'est possible, et uniquement cela. Tu réponds à cette question par la suite, je t'en remercie.
Pour ce qui est de ton dernier point, je te signale quand même que c'est OP qui sort un article avec des faits fondamentalement incorrects, et que ces derniers ne peuvent rester sans réponse.
Non, il n'a pas imputé de faits, il a juste parlé de la position de CloudFlare et de la possiblilité technique de pratiquer un espionnage. Possiblilité technique que tu évoques ultérieurement. Oui la possiblilité technique peut être dommageable à la réputation, mais elle est là, et tu l'admets très bien.
Là ou il y a une divergence entre toi est l'auteur de ce journal, c'est que l'auteur de ce journal s'interroge sur les possibilités qu'impliquent la position de CloudFlare, et je partage ses craintes et interrogations sur ce point.
Pour ta part, tu imputes à l'auteur la propagation de fausses rumeurs et information, information que pourtant tu as confirmé dans ton message. Nous parlons de possiblilité technique, et uniquement cela. Après sur le risque induit, il me parait élevé dans le cadre de l'atteinte à la vie privée par les agences de renseignement mais il me parrait ridicule pour les transactions financières, la certification que tu présente allant dans ce sens. Mais il reste qu'au niveau technique c'est possible, et que si une agence américaine l'y contraint, il est totalement possible que le trafic soit espionné.
Je suis mal à l'aise à la lecture de ton message. Tu es d'accord avec l'auteur du journal, qui ne parle que de technique, et tu l'attaque sur une éventuelle interprétation politique et dommageable à la réputation, interprétation qu'il ne fait ni sous-entend.
[^] # Re: faut arrêter de tout diaboliser
Posté par jben . En réponse au journal CloudFlare au milieu. Évalué à 8.
Merci pour ces précisions. Toutefois il reste encore quelques points.
Oui, mais au sein CloudFlare le flux peut être dechiffré avant d'être rechiffré, il n'est pas impossible que de l'espionage se situe entre ces deux étapes. La question n'est pas de savoir si c'est le cas, si c'était le cas la réponse serait la même que si ce n'était pas le cas, mais de savoir si c'est possible, et uniquement cela. Tu réponds à cette question par la suite, je t'en remercie.
Non, il n'a pas imputé de faits, il a juste parlé de la position de CloudFlare et de la possiblilité technique de pratiquer un espionnage. Possiblilité technique que tu évoques ultérieurement. Oui la possiblilité technique peut être dommageable à la réputation, mais elle est là, et tu l'admets très bien.
Là ou il y a une divergence entre toi est l'auteur de ce journal, c'est que l'auteur de ce journal s'interroge sur les possibilités qu'impliquent la position de CloudFlare, et je partage ses craintes et interrogations sur ce point.
Pour ta part, tu imputes à l'auteur la propagation de fausses rumeurs et information, information que pourtant tu as confirmé dans ton message. Nous parlons de possiblilité technique, et uniquement cela. Après sur le risque induit, il me parait élevé dans le cadre de l'atteinte à la vie privée par les agences de renseignement mais il me parrait ridicule pour les transactions financières, la certification que tu présente allant dans ce sens. Mais il reste qu'au niveau technique c'est possible, et que si une agence américaine l'y contraint, il est totalement possible que le trafic soit espionné.
Je suis mal à l'aise à la lecture de ton message. Tu es d'accord avec l'auteur du journal, qui ne parle que de technique, et tu l'attaque sur une éventuelle interprétation politique et dommageable à la réputation, interprétation qu'il ne fait ni sous-entend.