Non. On établit un protocole expérimental visant à départager les deux. C’est un peu toute la recherche scientifique que tu es en train de mettre à bas là... Rester au plus simple revient à dire : bon ok les gars, le Soleil bouge dans le ciel, donc c’est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Ou alors on fait des observations plus poussées...
tu as une implémentation mathématique explicite du rasoir d'Occam fondée sur la théorie de l'information
Ton critère ne dit absolument rien sur la véracité d’un modèle. C’est même écrit en gros sur la page Wikipedia. Quant bien même ce ne serait pas écrit : il fait un compromis entre complexité et concordance du modèle avec la réalité, mais c’est toit, et toi seul, qui en déduit que ce critère permet de départager les modèles. Du point de vue de l’ingéniérie, tu as raison, et c’est bien le problème que j’ai avec tout ça, c’est que vous me semblez raisonner comme des ingénieurs : « tant que ça marche »... Dans cet esprit, on choisit un modèle selon ses qualités statistiques propres. Mais justement, le but d’une démarche scientifique, c’est de "casser" les modèles, de trouver les situations où ça ne marche plus du tout pour pouvoir comprendre les erreurs qui ont pu être faites... Dans le cas d’espèce, une démarche scientifique c’est de dire : « bon ok on a trouvé tel modèle, qui semble statistiquement le plus fiable, qui marche dans le cas "général". Maintenant regardons les échantillons qui foirent pour comprendre les limites du modèle... »
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par NicolasG . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 0.
Non. On établit un protocole expérimental visant à départager les deux. C’est un peu toute la recherche scientifique que tu es en train de mettre à bas là... Rester au plus simple revient à dire : bon ok les gars, le Soleil bouge dans le ciel, donc c’est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Ou alors on fait des observations plus poussées...
Ton critère ne dit absolument rien sur la véracité d’un modèle. C’est même écrit en gros sur la page Wikipedia. Quant bien même ce ne serait pas écrit : il fait un compromis entre complexité et concordance du modèle avec la réalité, mais c’est toit, et toi seul, qui en déduit que ce critère permet de départager les modèles. Du point de vue de l’ingéniérie, tu as raison, et c’est bien le problème que j’ai avec tout ça, c’est que vous me semblez raisonner comme des ingénieurs : « tant que ça marche »... Dans cet esprit, on choisit un modèle selon ses qualités statistiques propres. Mais justement, le but d’une démarche scientifique, c’est de "casser" les modèles, de trouver les situations où ça ne marche plus du tout pour pouvoir comprendre les erreurs qui ont pu être faites... Dans le cas d’espèce, une démarche scientifique c’est de dire : « bon ok on a trouvé tel modèle, qui semble statistiquement le plus fiable, qui marche dans le cas "général". Maintenant regardons les échantillons qui foirent pour comprendre les limites du modèle... »