D'après le texte de l'article, j'ai trouvé cette hypothèse. "Nous prendrons alpha = 2, soit en moyenne, un nœud inutilement évalué avant que le nœud perdant soit trouvé, hypothèse nous semblant prudente." Cela ne me semble pas prudent du tout, en l'état actuel de mes connaissances du jeu d'échecs et des programmes d'échecs.
Tout d'abord, en donnant une position équilibrée à un programme d'échecs, il donne facilement au moins une quinzaine de coup raisonnable pour la position, et partant de cet hypothèse il faudrait que le alpha soit au minimum de 7 (en supposant qu'une fois sur deux il y a plus et une fois sur deux moins de nœuds erronés.
Une autre hypothèse serait celle d'un ordinateur faisant des évaluations de positions aussi bonne que celles d'un fort joueur d'échecs (sans recherche dans l'arbre) Dans ce cas, j'ai vraiment de forts doutes qu'on puisse les réduire à un coup dans l'eau pour un coup correct. Ce n'est en tout cas pas ce que mon expérience de faible joueur de club me dit. Cette hypothèse est en plus vraiment optimiste car en l'état ce qui fait la force d'un programme de go c'est sa force de recherche brute, beaucoup plus que sa finesse d'évaluation d'une position.
# alpha = 2 pas prudent à mon avis
Posté par Xavier Combelle (site web personnel) . En réponse au journal Résolution du jeu d'échecs : patience, ça arrive.... Évalué à 1.
D'après le texte de l'article, j'ai trouvé cette hypothèse. "Nous prendrons alpha = 2, soit en moyenne, un nœud inutilement évalué avant que le nœud perdant soit trouvé, hypothèse nous semblant prudente." Cela ne me semble pas prudent du tout, en l'état actuel de mes connaissances du jeu d'échecs et des programmes d'échecs.
Tout d'abord, en donnant une position équilibrée à un programme d'échecs, il donne facilement au moins une quinzaine de coup raisonnable pour la position, et partant de cet hypothèse il faudrait que le alpha soit au minimum de 7 (en supposant qu'une fois sur deux il y a plus et une fois sur deux moins de nœuds erronés.
Une autre hypothèse serait celle d'un ordinateur faisant des évaluations de positions aussi bonne que celles d'un fort joueur d'échecs (sans recherche dans l'arbre) Dans ce cas, j'ai vraiment de forts doutes qu'on puisse les réduire à un coup dans l'eau pour un coup correct. Ce n'est en tout cas pas ce que mon expérience de faible joueur de club me dit. Cette hypothèse est en plus vraiment optimiste car en l'état ce qui fait la force d'un programme de go c'est sa force de recherche brute, beaucoup plus que sa finesse d'évaluation d'une position.