Être contre le mariage de personnes de même sexe civil relève de la discrimination
Le mariage était à la base définit pour unir des personnes de sexe opposé en accord avec certains principes religieux, parmi lesquels l'hétérosexualité. C'est comme ça qu'a été définit le mariage il y a des siècles de ça. On prend 2 personnes de sexe opposé, on leur fait promettre devant Dieu de rester ensemble jusqu'à leur mort, et on appelle ça "mariage". C'est une définition arbitraire, et c'est comme ça qu'elle a été définie. Donc, par définition, on ne peut pas parler de mariage au vrai sens du terme lorsqu'il s'agit de 2 personnes de même sexe, par définition.
C'est comme prendre un UNIX, le modifier sans tenir compte des règles POSIX, et continuer à l'appeler UNIX. Ca ne peut pas s'appeler UNIX puisqu'il faut pour cela suivre les règles POSIX. Si on sort de ces règles, on peut appeler ça un UNIX-like, un Linux, un ceKeTuVeuNix, mais par définition ça ne peut pas s'appeler un UNIX, puisque pour pouvoir porter ce nom il faut respecter les règles qui définissent par essence même ce qu'est un UNIX.
C'est en cela qu'en toute rigueur on ne peut pas parler de mariage mais d'union lorsqu'il s'agit de faire promettre à 2 personnes de même sexe de rester ensemble jusqu'à la fin de leurs jours (quand bien même ça serait devant Dieu). Ce n'est donc pas de la discrimination, c'est du français, et c'est important de le préciser avant qu'on ne me traite de fasho/nazi/que sais-je d'autre. Vouloir modifier la définition du mariage pour l'ouvrir aux homosexuels, c'est toucher aux valeurs fondamentales des religions qui, là encore par définition, se disent opposées à l'homosexualité. Comme l'a si justement dit Luc Ferry, on peut penser ce qu'on des religions, là n'est pas la question ; les religions ont toujours défendues un certain dogme et c'est leur devoir que de continuer de les défendre, car c'est pour cela qu'elles existent, c'est leur raison même d'exister (à tort ou à raison, ce n'est pas la question). Lorsqu'on rejoint une religion, c'est parce qu'on adhère à son dogme. Si ce dogme change par la suite, alors on ne peut plus se reconnaître dans cette religion puisque c'est pour ce dogme en question qu'on a pris cette religion.
On ne peut pas employer une personne ayant des opinions proches de celles des nazis et dire que la communauté est ouverte à tout le monde
Hitler aimait la peinture. J'espère pour toi que tu n'aimes pas la peinture, ça ferait de toi quelqu'un ayant des opinions proches de celles du leader nazi suprême.
Comprendre par là que ce n'est pas parce qu'on a un point de pensée commun avec un quelconque groupe que ça fait de nous un membre de ce groupe ou que ça implique qu'on adhère à tout ce que ce groupe pense. C'est foncièrement stupide. On a le droit d'être contre le mariage homosexuel sans nécessairement vouloir leur mort ou même être contre l'homosexualité. Ce n'est pas binaire. On a même entendu des homosexuels s'élever contre le mariage homosexuel pour diverses raisons.
[^] # Re: Racisme
Posté par cluxter . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39. Évalué à 1.
Le mariage était à la base définit pour unir des personnes de sexe opposé en accord avec certains principes religieux, parmi lesquels l'hétérosexualité. C'est comme ça qu'a été définit le mariage il y a des siècles de ça. On prend 2 personnes de sexe opposé, on leur fait promettre devant Dieu de rester ensemble jusqu'à leur mort, et on appelle ça "mariage". C'est une définition arbitraire, et c'est comme ça qu'elle a été définie. Donc, par définition, on ne peut pas parler de mariage au vrai sens du terme lorsqu'il s'agit de 2 personnes de même sexe, par définition.
C'est comme prendre un UNIX, le modifier sans tenir compte des règles POSIX, et continuer à l'appeler UNIX. Ca ne peut pas s'appeler UNIX puisqu'il faut pour cela suivre les règles POSIX. Si on sort de ces règles, on peut appeler ça un UNIX-like, un Linux, un ceKeTuVeuNix, mais par définition ça ne peut pas s'appeler un UNIX, puisque pour pouvoir porter ce nom il faut respecter les règles qui définissent par essence même ce qu'est un UNIX.
C'est en cela qu'en toute rigueur on ne peut pas parler de mariage mais d'union lorsqu'il s'agit de faire promettre à 2 personnes de même sexe de rester ensemble jusqu'à la fin de leurs jours (quand bien même ça serait devant Dieu). Ce n'est donc pas de la discrimination, c'est du français, et c'est important de le préciser avant qu'on ne me traite de fasho/nazi/que sais-je d'autre. Vouloir modifier la définition du mariage pour l'ouvrir aux homosexuels, c'est toucher aux valeurs fondamentales des religions qui, là encore par définition, se disent opposées à l'homosexualité. Comme l'a si justement dit Luc Ferry, on peut penser ce qu'on des religions, là n'est pas la question ; les religions ont toujours défendues un certain dogme et c'est leur devoir que de continuer de les défendre, car c'est pour cela qu'elles existent, c'est leur raison même d'exister (à tort ou à raison, ce n'est pas la question). Lorsqu'on rejoint une religion, c'est parce qu'on adhère à son dogme. Si ce dogme change par la suite, alors on ne peut plus se reconnaître dans cette religion puisque c'est pour ce dogme en question qu'on a pris cette religion.
Hitler aimait la peinture. J'espère pour toi que tu n'aimes pas la peinture, ça ferait de toi quelqu'un ayant des opinions proches de celles du leader nazi suprême.
Comprendre par là que ce n'est pas parce qu'on a un point de pensée commun avec un quelconque groupe que ça fait de nous un membre de ce groupe ou que ça implique qu'on adhère à tout ce que ce groupe pense. C'est foncièrement stupide. On a le droit d'être contre le mariage homosexuel sans nécessairement vouloir leur mort ou même être contre l'homosexualité. Ce n'est pas binaire. On a même entendu des homosexuels s'élever contre le mariage homosexuel pour diverses raisons.