J’ai acheté un ColorHug en mai 2014. Il est arrivé avec un défaut que j’ai tout de suite remonté, mais par manque de temps, je n’ai fait aucune démarche pour me le faire échanger ou rembourser, je suppose qu’ils l’auraient fait, c’est juste que je n’ai pas essayé, ce n’est donc pas un reproche, je ne considère pas m’être fait arnaquer puisqu’ils ont clairement répondu en cherchant des solutions tout de suite quand j’ai commencé à expliquer mon problème, c’est juste moi qu’ai pas trouvé le temps d’aller jusqu’au bout de ma démarche. Mais voilà, mon premier ColorHug était défectueux (c’était comme si la cellule rouge n’était pas fonctionnelle du tout).
Et puis le temps est passé, j’étais débordé. En mai 2016 je passe commande pour un nouveau ColorHug en précisant que j’avais eu un modèle défectueux quelques années plus tôt, en demandant donc de soigneusement vérifier celui-ci avant envoi. Celui-ci arrive, il semble même que du développement ait été fait, c’est un ColorHug2, je calibre mon écran (le même écran que j’avais essayé de calibrer deux ans plus tôt avec le précédent ColorHug) , et là, vraiment, je suis satisfait, les couleurs me paraissent vraiment convenables.
Et puis j’essaie de calibrer mon ordinateur portable, un Thinkpad dont l’écran a trop de bleu par défaut. Le profil que me sort le ColorHug donne un résultat pire que sans profil du tout. J’essaie de calibrer l’écran de l’ordinateur portable de ma sœur (un autre modèle de Thinkpad qui pêche par trop de bleu aussi) et pareil, le profil donné par le ColorHug donne un résultat immonde. Finalement, pour chacun de ces deux écrans d’ordi portables j’ai trouvé sur le web un profil fait par un tiers qui possède exactement le même modèle d’écran (et une bien meilleure sonde), et si ce n’est bien entendu pas parfait dans l’absolu parce que chaque modèle d’une même série peut avoir sa petite variation, j’en suis resté là parce que c’est pas si mal tout de même, et j’ai tout de même pour ces écrans un profil qui est correct à la série près.
Mais donc voilà, un premier ColorHug défectueux, un second qui donne des résultats bons ou ignobles selon les modèles d’écran. En fait, c’est juste un problème inhérent à la technologie utilisée, c’est un colorimètre donc c’est mauvais. si Richard Hugues sort un spectromètre, j’essaierai très probablement. Comme expliqué, le problème avec le ColorHug, c’est que c’est un colorimètre, donc c’est mauvais, c’est tout, ça ne retire pas le fait que Richard Hugues fasse du bon boulot. En fait mon erreur a été de croire que je pouvais me satisfaire d’un colorimètre, mais ça sert à quoi de calibrer un écran si on ne peut pas savoir si le résultat est correct parce qu’il faut un spectrophotomère pour vérifier le travail du colorimètre ?
Donc non, je ne conseillerai pas à quelqu’un d’acheter un ColorHug, le ColoHug+, pourquoi pas, c’est juste une question de technologie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ColorHug
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L’expression graphique sous GNU/Linux. Évalué à 5. Dernière modification le 09 mars 2017 à 20:28.
Pareil.
J’ai acheté un ColorHug en mai 2014. Il est arrivé avec un défaut que j’ai tout de suite remonté, mais par manque de temps, je n’ai fait aucune démarche pour me le faire échanger ou rembourser, je suppose qu’ils l’auraient fait, c’est juste que je n’ai pas essayé, ce n’est donc pas un reproche, je ne considère pas m’être fait arnaquer puisqu’ils ont clairement répondu en cherchant des solutions tout de suite quand j’ai commencé à expliquer mon problème, c’est juste moi qu’ai pas trouvé le temps d’aller jusqu’au bout de ma démarche. Mais voilà, mon premier ColorHug était défectueux (c’était comme si la cellule rouge n’était pas fonctionnelle du tout).
Et puis le temps est passé, j’étais débordé. En mai 2016 je passe commande pour un nouveau ColorHug en précisant que j’avais eu un modèle défectueux quelques années plus tôt, en demandant donc de soigneusement vérifier celui-ci avant envoi. Celui-ci arrive, il semble même que du développement ait été fait, c’est un ColorHug2, je calibre mon écran (le même écran que j’avais essayé de calibrer deux ans plus tôt avec le précédent ColorHug) , et là, vraiment, je suis satisfait, les couleurs me paraissent vraiment convenables.
Et puis j’essaie de calibrer mon ordinateur portable, un Thinkpad dont l’écran a trop de bleu par défaut. Le profil que me sort le ColorHug donne un résultat pire que sans profil du tout. J’essaie de calibrer l’écran de l’ordinateur portable de ma sœur (un autre modèle de Thinkpad qui pêche par trop de bleu aussi) et pareil, le profil donné par le ColorHug donne un résultat immonde. Finalement, pour chacun de ces deux écrans d’ordi portables j’ai trouvé sur le web un profil fait par un tiers qui possède exactement le même modèle d’écran (et une bien meilleure sonde), et si ce n’est bien entendu pas parfait dans l’absolu parce que chaque modèle d’une même série peut avoir sa petite variation, j’en suis resté là parce que c’est pas si mal tout de même, et j’ai tout de même pour ces écrans un profil qui est correct à la série près.
Mais donc voilà, un premier ColorHug défectueux, un second qui donne des résultats bons ou ignobles selon les modèles d’écran. En fait, c’est juste un problème inhérent à la technologie utilisée, c’est un colorimètre donc c’est mauvais. si Richard Hugues sort un spectromètre, j’essaierai très probablement. Comme expliqué, le problème avec le ColorHug, c’est que c’est un colorimètre, donc c’est mauvais, c’est tout, ça ne retire pas le fait que Richard Hugues fasse du bon boulot. En fait mon erreur a été de croire que je pouvais me satisfaire d’un colorimètre, mais ça sert à quoi de calibrer un écran si on ne peut pas savoir si le résultat est correct parce qu’il faut un spectrophotomère pour vérifier le travail du colorimètre ?
Donc non, je ne conseillerai pas à quelqu’un d’acheter un ColorHug, le ColoHug+, pourquoi pas, c’est juste une question de technologie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes