bon, tldr et je suis pressé, donc excusez le fait que je reprend pas tous les arguments.
L'extrait initial était: "le WAF de ma compagne n'est pas très élevé"
J'interprète ça comme: "ma compagne n'a pas un facteur d'acceptation très élevé", ce qui correspond selon moi assez bien à la phrase à laquelle tu réponds.
C'est une interprétation. Mon interprétation, c'est "si je fous trop le boxon, elle sera pas contente".
A moins qu'une quantification mesurable existe pour le "boxon" (qui dépend entièrement du type de boxon), il me semble bizarre de parler de quantification.
Mais soit, on considère qu'il existe une mesure SI pour parler de quantification de boxon.
Dans le journal ci-dessus, j'avais pas du tout lu ça comme une victimisation,
Le coté "on est des pauvres femmes opprimé par toute la société" ressort quand même vachement dans ses propos.
Ce qui est choquant dans "black acceptation factor" ou "afroamerican acceptation factor", ce n'est pas l'usage d'un mot connoté, mais le fait qu'on associe un groupe à un préjugé.
Euh... l'usage du mot en lui même est choquant.
Mais encore une fois, comparé "wife", qui identifie une terme désignant une persone spécifique, à un terme à connotation raciale en france (black a moins de connotation aux US, mais quand même) me semble poussé le bouchon.
Le biais cognitif, l'inconscient collectif, c'est quand même des notions reconnues.
Le relativité aussi. Et ?
Parce que j'utilise le terme de "relativité" dans une phrase veut dire que ma phrase à un sens réel ?
Si je dis "La notion de relativité générale entraine aucune déformation de l'espace temps", parce que j'ai mis une notion reconnues, cela veut dire que ma phrase est vraie ?
Que ma phrase a à voir avec le contexte ?
C'est un peu bizarre comme réaction, vu que c'est toi qui dit que W=Wife, donc que la personne veut choisir quelque chose avec son conjoint. Mais pour un couple homosexuel, le conjoint n'est pas toujours une "wife", donc, oui, c'est un peu bancal par rapport à un point de vue non-hétérocentré:
C'est pas bizarre. 1°) tu as des couples homos qui ont une "Wife". Se concentrer que sur les couples hétéro centré est donc une absurditée.
2°) j'ai déjà dit que SAF aurait sans doute été plus clair.
Mais dans tous les cas, c'est quoi ces pinaillage de vocabulaires ?
Je revendique le droit d'utiliser le terme "père" et "mère", et FUCK les casses couilles qui voudraient nous faire chier à utiliser parent1 et parent2.
En résumé, et pour clore ce débat
- la liberté des uns s'arrête ou commence celles des autres.
- Je viens pas faire chier les homos quand ils veulent etre ensemble, utiliser le vocabulaire qu'ils veulent, etc...
- Alors merci de ne pas vouloir IMPOSER votre vision.
Et non, je ne pense pas que l'utilisation d'une généralité sur l'utilisation d'un pauvre terme (90% des couples sont hétéro, n'en déplaisent aux homos) soit un drame sexiste, ou une atteinte à la liberté fondamentale.
Par contre, je n'ai pas vu tous les sexiste et militant du même poil aller dans la rue et défendre la liberté de tout le monde contre la LPM article 20 ou le projet de loi pour le renseignement ou tafta (qui va nous faire garder plein de pesticides bien toxiques...)
J'ai vraiment l'impression que tous ces militantismes de bas étage sont toujours "drivés" (je trouve pas de mots français pour décrire exactement) par de l'égoisme primaire.
[^] # Re: tldr mais pas complètement
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 4.
bon, tldr et je suis pressé, donc excusez le fait que je reprend pas tous les arguments.
C'est une interprétation. Mon interprétation, c'est "si je fous trop le boxon, elle sera pas contente".
A moins qu'une quantification mesurable existe pour le "boxon" (qui dépend entièrement du type de boxon), il me semble bizarre de parler de quantification.
Mais soit, on considère qu'il existe une mesure SI pour parler de quantification de boxon.
Le coté "on est des pauvres femmes opprimé par toute la société" ressort quand même vachement dans ses propos.
Le relativité aussi. Et ?
Parce que j'utilise le terme de "relativité" dans une phrase veut dire que ma phrase à un sens réel ?
Si je dis "La notion de relativité générale entraine aucune déformation de l'espace temps", parce que j'ai mis une notion reconnues, cela veut dire que ma phrase est vraie ?
Que ma phrase a à voir avec le contexte ?
C'est pas bizarre. 1°) tu as des couples homos qui ont une "Wife". Se concentrer que sur les couples hétéro centré est donc une absurditée.
2°) j'ai déjà dit que SAF aurait sans doute été plus clair.
Mais dans tous les cas, c'est quoi ces pinaillage de vocabulaires ?
Je revendique le droit d'utiliser le terme "père" et "mère", et FUCK les casses couilles qui voudraient nous faire chier à utiliser parent1 et parent2.
En résumé, et pour clore ce débat
- la liberté des uns s'arrête ou commence celles des autres.
- Je viens pas faire chier les homos quand ils veulent etre ensemble, utiliser le vocabulaire qu'ils veulent, etc...
- Alors merci de ne pas vouloir IMPOSER votre vision.
Et non, je ne pense pas que l'utilisation d'une généralité sur l'utilisation d'un pauvre terme (90% des couples sont hétéro, n'en déplaisent aux homos) soit un drame sexiste, ou une atteinte à la liberté fondamentale.
Par contre, je n'ai pas vu tous les sexiste et militant du même poil aller dans la rue et défendre la liberté de tout le monde contre la LPM article 20 ou le projet de loi pour le renseignement ou tafta (qui va nous faire garder plein de pesticides bien toxiques...)
J'ai vraiment l'impression que tous ces militantismes de bas étage sont toujours "drivés" (je trouve pas de mots français pour décrire exactement) par de l'égoisme primaire.