Tout d'abord, je pense qu'on n'est pas con. Personne n'est intégralement con. Con ne permet pas de définir quelqu'un. En revanche, on peut se comporter en con. Ça arrive à tout le monde. Merde, j'ai dit une connerie ! Et certaines personnes peuvent se comporter connement plus régulièrement que d'autres.
C'est la même chose pour le racisme, le sexisme et beaucoup de mots en isme. Il est donc probable que l'auteur du journal dont il est question ici ne soit pas sexiste. Mais en l'occurrence, il s'est montré sexiste dans ce journal.
La raison pour laquelle je fais cette différence est qu'il est beaucoup plus facile d'admettre qu'on s'est montré localement biduliste que d'admettre qu'on est biduliste. La réaction normal de quelqu'un qu'on accuse de bidulisme, c'est de se mettre sur la défensive, de nier. Non, ce n'est pas posssiiiible, je ne suis pas biduliste. Les bidulistes sont l'incarnation du malTM. Si le but est de lutter contre le bidulisme ordinaire, dit de quelqu'un qu'il est biduliste est totalement contre productif.
Être conscient qu'on peut se montrer sexiste ou raciste sans l'être, c'est ce qui permet d'avancer. En ce qui me concerne, je travaille dans un milieu essentiellement masculin. Et quand une nouvelle collègue arrive, au début, je sais que je ne me comporte pas de la même façon que si c'était un nouveau collègue. Mais comme je n'aime pas cette tendance, j'agis en conséquence.
J'en arrive à mon second point. La forme est importante. La façon dont dont dit les choses est extrêmement importante. C'est d'autant plus vrai qu'on ne s'en rend pas forcément compte. Dire « faut quand même admettre : c'est plutôt une boisson d'homme » ou « va t'faire enculer », ça ne porte pas directement préjudice aux femmes ou aux homosexuels. Mais ça entretient un climat sexiste ou homophobe. Encore une fois, dire ce genre de chose ne fait pas de soit un macho ou un homophobe (j'adore cette scène des tontons flingueurs) mais ça participe à un climat et il est bon d'en être conscient.
Je pense que l'auteur du journal initial capitule, ce qui n'est pas satisfaisant, c'est qu'il pense ne pas être sexiste mais que certaines personnes pensent qu'employer le terme WAF fait de lui quelqu'un de sexiste (ce qui n'est pas le cas et il a raison). Il n'a pas compris (on le lui a peut-être mal expliqué) qu'il n'est sans doute pas sexiste mais qu'il s'est comporte de façon sexiste en employant ce terme et que c'est dommage parce que ça participe à quelque chose qu'il ne cautionne pas forcément et que ça brouille son message.
# « Sujet du commentaire »
Posté par fmaz fmaz . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 10.
J'ai plusieurs remarques à faire.
Tout d'abord, je pense qu'on n'est pas con. Personne n'est intégralement con. Con ne permet pas de définir quelqu'un. En revanche, on peut se comporter en con. Ça arrive à tout le monde. Merde, j'ai dit une connerie ! Et certaines personnes peuvent se comporter connement plus régulièrement que d'autres.
C'est la même chose pour le racisme, le sexisme et beaucoup de mots en isme. Il est donc probable que l'auteur du journal dont il est question ici ne soit pas sexiste. Mais en l'occurrence, il s'est montré sexiste dans ce journal.
La raison pour laquelle je fais cette différence est qu'il est beaucoup plus facile d'admettre qu'on s'est montré localement biduliste que d'admettre qu'on est biduliste. La réaction normal de quelqu'un qu'on accuse de bidulisme, c'est de se mettre sur la défensive, de nier. Non, ce n'est pas posssiiiible, je ne suis pas biduliste. Les bidulistes sont l'incarnation du malTM. Si le but est de lutter contre le bidulisme ordinaire, dit de quelqu'un qu'il est biduliste est totalement contre productif.
Être conscient qu'on peut se montrer sexiste ou raciste sans l'être, c'est ce qui permet d'avancer. En ce qui me concerne, je travaille dans un milieu essentiellement masculin. Et quand une nouvelle collègue arrive, au début, je sais que je ne me comporte pas de la même façon que si c'était un nouveau collègue. Mais comme je n'aime pas cette tendance, j'agis en conséquence.
J'en arrive à mon second point. La forme est importante. La façon dont dont dit les choses est extrêmement importante. C'est d'autant plus vrai qu'on ne s'en rend pas forcément compte. Dire « faut quand même admettre : c'est plutôt une boisson d'homme » ou « va t'faire enculer », ça ne porte pas directement préjudice aux femmes ou aux homosexuels. Mais ça entretient un climat sexiste ou homophobe. Encore une fois, dire ce genre de chose ne fait pas de soit un macho ou un homophobe (j'adore cette scène des tontons flingueurs) mais ça participe à un climat et il est bon d'en être conscient.
Je pense que l'auteur du journal initial capitule, ce qui n'est pas satisfaisant, c'est qu'il pense ne pas être sexiste mais que certaines personnes pensent qu'employer le terme WAF fait de lui quelqu'un de sexiste (ce qui n'est pas le cas et il a raison). Il n'a pas compris (on le lui a peut-être mal expliqué) qu'il n'est sans doute pas sexiste mais qu'il s'est comporte de façon sexiste en employant ce terme et que c'est dommage parce que ça participe à quelque chose qu'il ne cautionne pas forcément et que ça brouille son message.