En effet, s'il s'agit de faire des sélections et des croisements, les OGM c'est juste la version turbo. Or, on se rend compte petit à petit que les sélections et les croisements sont parfois une catastrophe. Quelques exemples :
- les vaches de la race charollaise ont des culs tellement gros (même bébé) que l'écrasante majorité des naissances se fait par césarienne, ce qui augmente les risques de mort de la bête, de stress, etc. Or, les culs sont gros par sélection car c'est la partie qui se bouffe...
- les variétés de banane ont tellement été réduites par la sélection qu'on se pose des questions sur la survie du fruit en question dont la variété principale est victime en ce moment d'une grosse attaque d'un parasite très méchant
- même topo sur les vignes françaises sauvées in-extremis par les vignes américaines au début du siecle dernier
- je passe sur les variétés immangeables de tomates et de fraises que la grande distribution tente de nous imposer (tomates carrées pour un meilleur rangement, fraises pleines d'eau pour augmenter artificiellement le poids).
Sans compter le fait que l'introduction d'une nouvelle espèce resistante dans un milieu peut avoir des conséquences dramatiques (exemple les lapins (je crois) en australie et surtout l'algue à la con en méditérannée).
Bref, un coup d'accélérateur sur ce genre de sélection, ce n'est pas nécessairement une bonne chose.
De plus, l'argument en lui-même est assez fallacieux, parce que ce qui excite le plus les industriels du domaine, c'est la possibilité de transférer des genes d'une espèce à une autre, et ça, c'est nettement plus difficile par sélection et croisement, mais alors vraiment très nettement. Donc l'analogie ne couvre pas grand chose.
Je ne dis pas que les OGM sont un jouet pour savant fou et je ne dis pas non plus que c'est un poison. Je dis juste que le consommateur est en droit d'exiger de l'information sur l'étiquette (comme d'ailleurs dans le cas des conditions de travail).
De plus, et pour répondre à Nico cette fois, je suis bien d'accord que malheureusement brevet sur le vivant n'implique pas OGM, par contre j'aimerais savoir en quoi OGM n'implique pas brevet sur le vivant. En d'autres termes, j'aimerais bien savoir s'il y aurait encore une recherche sur les OGM si on interdisait les brevets sur le vivant (ce qui me semble le minimum à faire en terme de réforme des brevets). Et s'il y avait une telle recherche, peut être qu'elle serait faite dans des conditions plus respectueuses de l'important principe de précaution.
Toujours dans la réponse à Nico, l'argument du risque en bagnole est profondément débile (désolé, je ne vois pas d'autre mot). Je ne vois pas en quoi l'existence d'un risque peut justifier d'en tolérer un autre. Il me semble que malheureusement, les risques s'ajoutent.
[^] # Re: Free Drivers Petition
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Free Drivers Petition. Évalué à 6.
En effet, s'il s'agit de faire des sélections et des croisements, les OGM c'est juste la version turbo. Or, on se rend compte petit à petit que les sélections et les croisements sont parfois une catastrophe. Quelques exemples :
- les vaches de la race charollaise ont des culs tellement gros (même bébé) que l'écrasante majorité des naissances se fait par césarienne, ce qui augmente les risques de mort de la bête, de stress, etc. Or, les culs sont gros par sélection car c'est la partie qui se bouffe...
- les variétés de banane ont tellement été réduites par la sélection qu'on se pose des questions sur la survie du fruit en question dont la variété principale est victime en ce moment d'une grosse attaque d'un parasite très méchant
- même topo sur les vignes françaises sauvées in-extremis par les vignes américaines au début du siecle dernier
- je passe sur les variétés immangeables de tomates et de fraises que la grande distribution tente de nous imposer (tomates carrées pour un meilleur rangement, fraises pleines d'eau pour augmenter artificiellement le poids).
Sans compter le fait que l'introduction d'une nouvelle espèce resistante dans un milieu peut avoir des conséquences dramatiques (exemple les lapins (je crois) en australie et surtout l'algue à la con en méditérannée).
Bref, un coup d'accélérateur sur ce genre de sélection, ce n'est pas nécessairement une bonne chose.
De plus, l'argument en lui-même est assez fallacieux, parce que ce qui excite le plus les industriels du domaine, c'est la possibilité de transférer des genes d'une espèce à une autre, et ça, c'est nettement plus difficile par sélection et croisement, mais alors vraiment très nettement. Donc l'analogie ne couvre pas grand chose.
Je ne dis pas que les OGM sont un jouet pour savant fou et je ne dis pas non plus que c'est un poison. Je dis juste que le consommateur est en droit d'exiger de l'information sur l'étiquette (comme d'ailleurs dans le cas des conditions de travail).
De plus, et pour répondre à Nico cette fois, je suis bien d'accord que malheureusement brevet sur le vivant n'implique pas OGM, par contre j'aimerais savoir en quoi OGM n'implique pas brevet sur le vivant. En d'autres termes, j'aimerais bien savoir s'il y aurait encore une recherche sur les OGM si on interdisait les brevets sur le vivant (ce qui me semble le minimum à faire en terme de réforme des brevets). Et s'il y avait une telle recherche, peut être qu'elle serait faite dans des conditions plus respectueuses de l'important principe de précaution.
Toujours dans la réponse à Nico, l'argument du risque en bagnole est profondément débile (désolé, je ne vois pas d'autre mot). Je ne vois pas en quoi l'existence d'un risque peut justifier d'en tolérer un autre. Il me semble que malheureusement, les risques s'ajoutent.