Le problème est plus complexe que ça. Et ça peut dépendre de la licence de chaque soft, qui peuvent imposer des restrictions lors d'une redistribution sous forme de binaire.
D'un point de vu légal, j'ai compris qu'il s'agissait d'un problème de protection de marque.
Note préliminaire : je ne suis pas avocat. Mais notez que RedHat fait de même (cf. CentOS, qui est juste une recompilation de RHEL).
Grep est un mauvais exemple je pense, prenons plutôt Unity/Compiz ou autre paquet plus haut niveau.
Le dernier .deb de Unity est sensé fonctionné avec telle version de telle autre bibliothèque.
Si je décide de faire ma propre distro basée sur Ubuntu en utilisant les mêmes binaires mais que j'introduis une version plus récente de la bibliothèque en question, peut être que Unity ne fonctionnera plus du tout. Et si c'est le cas, vu que Unity contient des références à Ubuntu, cela peut ternir la marque.
D'où la demande, dans des cas comme ça, d'imposer la recompilation du binaire Unity en ayant enlevé les références à Ubuntu au préalable.
C'est ce que j'ai compris du fondement légal en tout cas.
Il y avait eu exactement ce problème avec Linux Mint qui reprenait les dépôts binaires d'Ubuntu tout en backportant des composants qui pétaient le système par endroit. Je ne sais pas comment ça c'est réglé au final, mais vu qu'ils utilisent toujours les paquets binaires d'Ubuntu, soit ils ont trouvé un accord soit ils sont passé à la caisse.
[^] # Re: En même temps
Posté par Malizor . En réponse au journal L'Ubuntu Community Council dit au leader de Kubuntu d'arrêter. Évalué à 5.
Le problème est plus complexe que ça. Et ça peut dépendre de la licence de chaque soft, qui peuvent imposer des restrictions lors d'une redistribution sous forme de binaire.
D'un point de vu légal, j'ai compris qu'il s'agissait d'un problème de protection de marque.
Note préliminaire : je ne suis pas avocat. Mais notez que RedHat fait de même (cf. CentOS, qui est juste une recompilation de RHEL).
Grep est un mauvais exemple je pense, prenons plutôt Unity/Compiz ou autre paquet plus haut niveau.
Le dernier .deb de Unity est sensé fonctionné avec telle version de telle autre bibliothèque.
Si je décide de faire ma propre distro basée sur Ubuntu en utilisant les mêmes binaires mais que j'introduis une version plus récente de la bibliothèque en question, peut être que Unity ne fonctionnera plus du tout. Et si c'est le cas, vu que Unity contient des références à Ubuntu, cela peut ternir la marque.
D'où la demande, dans des cas comme ça, d'imposer la recompilation du binaire Unity en ayant enlevé les références à Ubuntu au préalable.
C'est ce que j'ai compris du fondement légal en tout cas.
Il y avait eu exactement ce problème avec Linux Mint qui reprenait les dépôts binaires d'Ubuntu tout en backportant des composants qui pétaient le système par endroit. Je ne sais pas comment ça c'est réglé au final, mais vu qu'ils utilisent toujours les paquets binaires d'Ubuntu, soit ils ont trouvé un accord soit ils sont passé à la caisse.