Posté par xcomcmdr .
En réponse au message Kernel 4.0 et lfs.
Évalué à 1.
Dernière modification le 19 avril 2015 à 12:27.
Peut-on par exemple utiliser systemd avec un noyau qui n'aurait pas par exemple les cgroups (ou toute autre fonctionnalité avancée ) d'activés ?
Non. Y'a un socle minimum d'API du kernel linux sur lesquels systemd est bâti. C'est à dire avoir un kernel qui est (au maximum, et aujourd'hui) vieux de 2 ans.
En contrepartie, systemd t'apporte bien plus que SysV seul, et te fournit un ensemble d'outils cohérents et intégrés. Plus besoin de bricoler pour un tas de cas d'utilisation déjà couverts.
C'est ça qui séduit dans systemd.
Et puis je doute que le cas "je veux utiliser un kernel vieux de plus de 2 ans et me bricoler un systemd-like avec SysV et Dieu sait quoi de dizaines d'outils disparates tierces" soit très courant.
Moi, j'voudrais savoir si SysV ou Upstart ont ne serait-ce que 50% des fonctionnalités du projet systemd. Rien que de pouvoir tuer un service complexe de manière fiable sans besoin de bricoler avec les cgroups (vu que systemd le fait déjà pour moi), ce serait déjà une énorme avancée... :-p
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: glibc non, systemd peut-être
Posté par xcomcmdr . En réponse au message Kernel 4.0 et lfs. Évalué à 1. Dernière modification le 19 avril 2015 à 12:27.
Non. Y'a un socle minimum d'API du kernel linux sur lesquels systemd est bâti. C'est à dire avoir un kernel qui est (au maximum, et aujourd'hui) vieux de 2 ans.
En contrepartie, systemd t'apporte bien plus que SysV seul, et te fournit un ensemble d'outils cohérents et intégrés. Plus besoin de bricoler pour un tas de cas d'utilisation déjà couverts.
C'est ça qui séduit dans systemd.
Et puis je doute que le cas "je veux utiliser un kernel vieux de plus de 2 ans et me bricoler un systemd-like avec SysV et Dieu sait quoi de dizaines d'outils disparates tierces" soit très courant.
Moi, j'voudrais savoir si SysV ou Upstart ont ne serait-ce que 50% des fonctionnalités du projet systemd. Rien que de pouvoir tuer un service complexe de manière fiable sans besoin de bricoler avec les cgroups (vu que systemd le fait déjà pour moi), ce serait déjà une énorme avancée... :-p
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)