Tu as très certainement raison, et ta remarque est très pertinente.
Pour ma part, bien qu'utilisatrice de logiciel libre depuis plus de 15 ans, séduite par la philosophie sous-jacente, je n'ai jamais relu du code... pour autre chose que pour raison professionnelle.
Mais de deux choses l'une:
- J'aime que la possibilité soit offerte. Si d'aventure je devais me poser une question, si je devais avoir un doute, je sais que je peux me pencher sur un morceau de code, l'étudier, l'instrumentaliser et vérifier ou invalider une hypothèse.
- Il m'est arrivé, dans le cadre de mon travail, de tomber sur un bug dans un logiciel libre qui était très impactant pour l'un de nos clients. Qu'ai-je fait ? J'ai pris les sources du paquet (elles étaient disponibles), j'ai cherché et trouvé le bug, je l'ai corrigé et recompilé un paquet pour notre client. Ensuite j'ai ouvert un bug report sur le tracker du logiciel concerné avec un patch en attachement. Il a été intégré rapidement. Fin de l'histoire: tout le monde est content.
Il est très difficile d'intégrer un patch "en douce". Je ne fais pas de review de tous les patchs qui sont intégrés aux logiciels libres que j'utilise professionnellement (loin de là), mais je garde un oeil attentif au changelog. J'imagine que je ne suis pas la seule. Si quelque chose semble suspect, je peux l'évaluer moi-même et ne pas avoir à faire confiance à quiconque: c'est une différence fondamentale avec le privateur, elle est même capitale. Mes capacités montrent leurs limites dans certains cas, bien sûr, mais libre à moi de me tourner vers des spécialistes. Ils existent. Et pour avoir plusieurs fois sollicité des développeurs directement, je peux assurer qu'ils sont souvent ravis d'expliquer leur démarche, les évolutions qu'ils proposent et le bien fondé de leurs patchs. Je peux alors vérifier la conformité de leur discours et de leur code.
[^] # Re: Trivial avec du proprio, mais pas impossible avec du libre
Posté par Leslie Basmid . En réponse au journal Superfish ou: j'ai rien compris au logiciel propriétaire. Évalué à 10.
Tu as très certainement raison, et ta remarque est très pertinente.
Pour ma part, bien qu'utilisatrice de logiciel libre depuis plus de 15 ans, séduite par la philosophie sous-jacente, je n'ai jamais relu du code... pour autre chose que pour raison professionnelle.
Mais de deux choses l'une:
- J'aime que la possibilité soit offerte. Si d'aventure je devais me poser une question, si je devais avoir un doute, je sais que je peux me pencher sur un morceau de code, l'étudier, l'instrumentaliser et vérifier ou invalider une hypothèse.
- Il m'est arrivé, dans le cadre de mon travail, de tomber sur un bug dans un logiciel libre qui était très impactant pour l'un de nos clients. Qu'ai-je fait ? J'ai pris les sources du paquet (elles étaient disponibles), j'ai cherché et trouvé le bug, je l'ai corrigé et recompilé un paquet pour notre client. Ensuite j'ai ouvert un bug report sur le tracker du logiciel concerné avec un patch en attachement. Il a été intégré rapidement. Fin de l'histoire: tout le monde est content.
Il est très difficile d'intégrer un patch "en douce". Je ne fais pas de review de tous les patchs qui sont intégrés aux logiciels libres que j'utilise professionnellement (loin de là), mais je garde un oeil attentif au changelog. J'imagine que je ne suis pas la seule. Si quelque chose semble suspect, je peux l'évaluer moi-même et ne pas avoir à faire confiance à quiconque: c'est une différence fondamentale avec le privateur, elle est même capitale. Mes capacités montrent leurs limites dans certains cas, bien sûr, mais libre à moi de me tourner vers des spécialistes. Ils existent. Et pour avoir plusieurs fois sollicité des développeurs directement, je peux assurer qu'ils sont souvent ravis d'expliquer leur démarche, les évolutions qu'ils proposent et le bien fondé de leurs patchs. Je peux alors vérifier la conformité de leur discours et de leur code.