Mais ! Il ne dit pas ça ! Il dit que systemd ne remplacera pas l'init et les outils de base sur les HPC de son boulot avant longtemps.
Il fait quand même de gros sous-entendus, hein:
Mais c'est vrai que c'est pas grave hein c'est pas comme si c'etait important linux sur du HPC...
et dans le commentaire suivant, il parait que Zenitram ne comprend pas le problème, qui est:
Systemd est en train de devenir obligatoire
Alors soit il veut dire que systemd a un impact négatif sur la présence de Linux sur HPC, soit il balance des phrases hors contextes et hors sujet, et c'est sa santé mentale à lui qui m'inquiète.
Il est interdit de faire de grand changement dans l'univers Linux parce que les gens qui font du HPC n'aiment pas ça?
Quand ils sautent N versions de noyau, tu vas me dire qu'il n'y a que quelques changements mineurs à suivre?
Avec la phrase qui suit, j'en comprends que les admins qui gèrent ces HPC n'y sont pas favorables, probablement parce que le changement implique de faire confiance à une techno jeune qui leur est encore inconnue et qui nécessiterait un travail important d'apprentissage avant d'être prêt à se lancer en prod. Ce qui est plutôt compréhensible vu l'infrastructure et les conséquences potentielles d'une panne...
Ton explication est tout-à-fait légitime, mais je ne comprends pas la même chose, moi. Quand on me dit que le problème est que "systemd va devenir obligatoire", et "les HPC c'est important", je suppose que je dois lire un lien logique entre les 2.
Linux bouge mais les changements sont nettement moins radicaux qu'un passage à systemd. De plus avec le LTS, tu as tout le temps pour préparer ta migration, rester sur une version agée n'impacte que très peu le fonctionnement, surtout si le matériel n'évolue pas.
Vraiment? Ce sont eux qui le disent avec arguments à l'appui après avoir consciencieusement étudié systemd, ou c'est une affirmation gratuite?
[^] # Re: j'adore
Posté par Maclag . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 1.
Il fait quand même de gros sous-entendus, hein:
et dans le commentaire suivant, il parait que Zenitram ne comprend pas le problème, qui est:
Alors soit il veut dire que systemd a un impact négatif sur la présence de Linux sur HPC, soit il balance des phrases hors contextes et hors sujet, et c'est sa santé mentale à lui qui m'inquiète.
Il est interdit de faire de grand changement dans l'univers Linux parce que les gens qui font du HPC n'aiment pas ça?
Quand ils sautent N versions de noyau, tu vas me dire qu'il n'y a que quelques changements mineurs à suivre?
Ton explication est tout-à-fait légitime, mais je ne comprends pas la même chose, moi. Quand on me dit que le problème est que "systemd va devenir obligatoire", et "les HPC c'est important", je suppose que je dois lire un lien logique entre les 2.
Vraiment? Ce sont eux qui le disent avec arguments à l'appui après avoir consciencieusement étudié systemd, ou c'est une affirmation gratuite?