Je pense que t'as mal lu le dit commmentaire. Plutôt que te faire chier avec les chemins : systemctl set-default TARGET.target
Euh non, j'ai cité le commentaire qui dit bien de faire un ln -sf. D'ailleurs, si je lance ta commande telle quelle, j'ai un Failed to issue method call: File exists (oui, je sais).
Je veux bidouiller moi-même mais je ne veux pas lire la moindre ligne de man
Je ne veux pas bidouiller, je constate. Je ne vais pas me farcir toute la théorie de systemd dans les moindres détails AVANT de voir à quoi ca ressemble. Certes ce serait mieux, mais que celui qui lit toute la doc de tel logiciel avant de le lancer me jette la première pierre. Là je ne fais pas une mise à jour d'un programme critique. On met un nouveau PC sur mon bureau et je regarde comment ca a l'air de fonctionner (d'autant plus que malgré tout j'ai lu beaucoup de choses sur systemd, je vois à peu près son fonctionnement global, et j'essayais juste de mettre les différentes pièces ensemble).
Oui moi aussi j'ai immédiatement trouvé les fichiers /etc/rc.d/K92initmoncul symlink vers /etc/rcX.d/K92initmoncul eux-mémes symlink vers /etc/init.d/truc hyper clairs
Ben j'ai peut-être l'esprit tordu, mais oui, ca m'a paru clair. Ceci dit, je conçois que ca ne soit pas le cas pour tout le monde. Moi quand on me dit que Ruby est un langage super simple et clair je reste béat.
Encore un journal anti-systemd
Ce n'est pas le sens que je voulais donner. Désolé si c'est ce qui apparaît.
Quand on lit les journaux sur systemd, c'est toujours un discours de sourds. On a:
- les anti-systemd qui le sont par principe mais ne l'ont jamais testé
- les pro-systemd qui gueulent dès que la moindre critique (même justifiée) apparaît
Entre les deux, il y a quand même un paquet de gens et je pense être de ceux-là.
[^] # Re: .
Posté par apkwa . En réponse au journal systemd: je me lance. Évalué à 10.
Euh non, j'ai cité le commentaire qui dit bien de faire un ln -sf. D'ailleurs, si je lance ta commande telle quelle, j'ai un
Failed to issue method call: File exists(oui, je sais).Je ne veux pas bidouiller, je constate. Je ne vais pas me farcir toute la théorie de systemd dans les moindres détails AVANT de voir à quoi ca ressemble. Certes ce serait mieux, mais que celui qui lit toute la doc de tel logiciel avant de le lancer me jette la première pierre. Là je ne fais pas une mise à jour d'un programme critique. On met un nouveau PC sur mon bureau et je regarde comment ca a l'air de fonctionner (d'autant plus que malgré tout j'ai lu beaucoup de choses sur systemd, je vois à peu près son fonctionnement global, et j'essayais juste de mettre les différentes pièces ensemble).
Ben j'ai peut-être l'esprit tordu, mais oui, ca m'a paru clair. Ceci dit, je conçois que ca ne soit pas le cas pour tout le monde. Moi quand on me dit que Ruby est un langage super simple et clair je reste béat.
Ce n'est pas le sens que je voulais donner. Désolé si c'est ce qui apparaît.
Quand on lit les journaux sur systemd, c'est toujours un discours de sourds. On a:
- les anti-systemd qui le sont par principe mais ne l'ont jamais testé
- les pro-systemd qui gueulent dès que la moindre critique (même justifiée) apparaît
Entre les deux, il y a quand même un paquet de gens et je pense être de ceux-là.