Un donneur qui ne donne pas, ce n'est plus un donneur. On peut au mieux parler de donneur potentiel. J'ai tendance à penser, peut-être à tort, qu'une majorité des non-donneurs n'auraient de toutes façons pas donner.
Donc, si un donneur donne de toute façon, ne pas donner de coup de pied au cul, ça ne changerait rien (car ceux qui ne donnent pas sans cul de pied au cul ne donnerait pas avec).
Tu ne peux pas arbitrairement choisir le sens qui t'arrange et nier le sens qui ne t'arrange pas.
La campagne durait depuis un moment déjà (~1 mois), dans la quasi indifférence générale.
Ce que je dis, c'est que l'appel à l'aide pour risque de disparition sans réaction stupide ("c'est à cause des pisse-froids fainéants qui ne se bougent pas") aurait mieux marché que l'appel à l'aide pour risque de disparition avec réaction stupide.
Or, il n'y a PAS EU cet appel à l'aide. Ce qu'il y a eut, ce sont des campagnes traditionnelles, où l'urgence n'était pas particulièrement souligné.
Mon discours se base sur le fait que Korben ou NextInpact ou autre n'ont pas transmit l'info parce qu'on a insulté les non-donneurs, mais parce que on soulignait le danger de disparition de la QdN.
Si on avait le même billet mais sans la partie "pas étonnant, nous on fait un travail de fou pour des ingrats radins", il serait tout autant passé chez Korben, NextInpact, ...
Moi, je suis d'un avis contraire, il est bon parfois de bousculer les gens en dehors de leur zone de confort et les mettre en face de leur réalité. Linus aussi parfois use de cet artifice pour faire comprendre que là, le moment est important.
Le fait de croire que le coup de pied au cul est une conclusion tentante mais naïve.
C'est souvent le résultat de personnes qui ont une vision très simpliste de la société, avec eux faisant partie du groupe intelligent et les autres, les moutons idiots, qui "voient la lumière" lorsqu'on leur donne un coup de pied au cul.
D'ailleurs, qui, parmi ceux qui ont donné, disent qu'ils n'auraient pas donné si on n'avait pas tenu des propos durs envers les non-donneurs ?
En général, ceux qui ont donné sont ceux qui se considèrent "au dessus de tout ça", ceux qui se disent: "ok, j'avais pas vu la campagne / j'avais pas compris l'enjeu, je vais donner maintenant, pas parce que j'ai eu besoin d'un coup de pied au cul, je ne fais pas partie du groupe de gens qu'il critique".
Or, si on leur fournit la même info sans "coup de pied au cul", ils donnent aussi, vu que le seul problème était "ne pas avoir vu la campagne / ne pas avoir compris l'enjeu".
Inversement, il y a des gens qui affirment ne pas donner à cause de ça. C'est terriblement prétentieux de prétendre que c'est une recherche d'excuse (pourquoi ont-ils besoin d'excuses ? Ils n'ont qu'à rien dire et ne pas donner, pourquoi risquer de se mettre en évidence ?).
Le coup de pied au cul fait bouger les choses, c'est évident. Mais rien ne prouve qu'il est plus efficace qu'un appel à l'aide respectueux, par exemple. S'il existe une preuve qu'il marche réellement dans le cadre d'un don, donnez là.
Moi, je ne vois que des preuves qu'il ne marche pas:
Coulter et Pinto 1995, Chédotal 2011, Duhachek 2005
Par contre, je comprends assez facilement pourquoi a priori quelqu'un peut croire que c'est évident, alors que ça ne l'est pas.
[^] # Re: ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 8.
Donc, si un donneur donne de toute façon, ne pas donner de coup de pied au cul, ça ne changerait rien (car ceux qui ne donnent pas sans cul de pied au cul ne donnerait pas avec).
Tu ne peux pas arbitrairement choisir le sens qui t'arrange et nier le sens qui ne t'arrange pas.
Ce que je dis, c'est que l'appel à l'aide pour risque de disparition sans réaction stupide ("c'est à cause des pisse-froids fainéants qui ne se bougent pas") aurait mieux marché que l'appel à l'aide pour risque de disparition avec réaction stupide.
Or, il n'y a PAS EU cet appel à l'aide. Ce qu'il y a eut, ce sont des campagnes traditionnelles, où l'urgence n'était pas particulièrement souligné.
Mon discours se base sur le fait que Korben ou NextInpact ou autre n'ont pas transmit l'info parce qu'on a insulté les non-donneurs, mais parce que on soulignait le danger de disparition de la QdN.
Si on avait le même billet mais sans la partie "pas étonnant, nous on fait un travail de fou pour des ingrats radins", il serait tout autant passé chez Korben, NextInpact, ...
Sauf que ça ne prouve en rien que c'est une méthode efficace.
Une rapide recherche sur google (ou ton moteur de recherche préféré) avec "marketing culpabilisation", et tu trouveras facilement que les études sont très mitigées sur l'efficacité du coup de pied au cul.
Par exemple:
http://nbs.net/fr/connaissances/perspective-une-strategie-marketing-reussie-est-basee-sur-un-sentiment-positif-et-non-de-culpabilite/
(bon, le sujet n'est pas le même, mais ça casse quand même ton a priori)
ou
http://www.acrwebsite.org/search/view-conference-proceedings.aspx?Id=8264
Le fait de croire que le coup de pied au cul est une conclusion tentante mais naïve.
C'est souvent le résultat de personnes qui ont une vision très simpliste de la société, avec eux faisant partie du groupe intelligent et les autres, les moutons idiots, qui "voient la lumière" lorsqu'on leur donne un coup de pied au cul.
D'ailleurs, qui, parmi ceux qui ont donné, disent qu'ils n'auraient pas donné si on n'avait pas tenu des propos durs envers les non-donneurs ?
En général, ceux qui ont donné sont ceux qui se considèrent "au dessus de tout ça", ceux qui se disent: "ok, j'avais pas vu la campagne / j'avais pas compris l'enjeu, je vais donner maintenant, pas parce que j'ai eu besoin d'un coup de pied au cul, je ne fais pas partie du groupe de gens qu'il critique".
Or, si on leur fournit la même info sans "coup de pied au cul", ils donnent aussi, vu que le seul problème était "ne pas avoir vu la campagne / ne pas avoir compris l'enjeu".
Inversement, il y a des gens qui affirment ne pas donner à cause de ça. C'est terriblement prétentieux de prétendre que c'est une recherche d'excuse (pourquoi ont-ils besoin d'excuses ? Ils n'ont qu'à rien dire et ne pas donner, pourquoi risquer de se mettre en évidence ?).
Le coup de pied au cul fait bouger les choses, c'est évident. Mais rien ne prouve qu'il est plus efficace qu'un appel à l'aide respectueux, par exemple. S'il existe une preuve qu'il marche réellement dans le cadre d'un don, donnez là.
Moi, je ne vois que des preuves qu'il ne marche pas:
Coulter et Pinto 1995, Chédotal 2011, Duhachek 2005
Par contre, je comprends assez facilement pourquoi a priori quelqu'un peut croire que c'est évident, alors que ça ne l'est pas.