bref démontre qu'ils auraient un "manque à gagner" avant de l'affirmer
Et tu démontres comment ?
Sur le principe, on est d'accord : c'est une assertion sans preuves. Après, on peut argumenter (ce qui n'est pas prouver) :
On donne moins souvent, et des montants plus faibles, quand on se fait insulter ;
La culpabilisation ("si tu me donnes pas du largent, tu ne vaux rien en tant qu'humain") marche moins bien que l'identification ("si tu étais dans ma situation, qui n'est pas si éloignée de la tienne, tu serais bien content qu'on te donne du largent") ;
On attend d'une asso de lobbying qu'elle sache communiquer ;
Par contre, on s'adresse à des informaticiens, population qui a tendance à s'intéresser plus au fond qu'à la forme, ce qui amoindrit les arguments qui précèdent. Dans quelle mesure ? Bonne question.
Donc la seule façon de tirer ça au clair serait : de rédiger deux journaux, de coder linuxfr pour que chacun se voie afficher un et un seul journal aléatoirement, de pister l'utilisateur pour savoir quel journal il a lu et quel montant il donne (s'il donne). Et il faut faire ça sur un paquet de monde (on ne fait pas de stats fiables en dessous d'au moins 30 personnes dans chaque groupe) Ça implique du code, donc du temps, et du pistage, ce qui est un peu paradoxal pour LQDN.
Ou alors on en reste aux arguments, qui ont malgré tout une certaine pertinence, surtout qu'ils transposent à un cas particulier un cas général qui, lui, est bien connu.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ?
Posté par Liorel . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 3.
Et tu démontres comment ?
Sur le principe, on est d'accord : c'est une assertion sans preuves. Après, on peut argumenter (ce qui n'est pas prouver) :
Donc la seule façon de tirer ça au clair serait : de rédiger deux journaux, de coder linuxfr pour que chacun se voie afficher un et un seul journal aléatoirement, de pister l'utilisateur pour savoir quel journal il a lu et quel montant il donne (s'il donne). Et il faut faire ça sur un paquet de monde (on ne fait pas de stats fiables en dessous d'au moins 30 personnes dans chaque groupe) Ça implique du code, donc du temps, et du pistage, ce qui est un peu paradoxal pour LQDN.
Ou alors on en reste aux arguments, qui ont malgré tout une certaine pertinence, surtout qu'ils transposent à un cas particulier un cas général qui, lui, est bien connu.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.