et comparer les deux, c'est un peu de la mauvaise foi.
Il ne fait pas que rédiger des propositions, il doit également les défendre (désolé, je suis pour la cause de la QdN, mais une proposition de loi qui n'est pas débattue lors de débat parlementaire ne devrait jamais être approuvée dans un système démocratique).
Et là, on voit de très très grosse lacune, notamment avec une incapacité à gérer le fait que qlq'un peut très bien ne pas être du même avis ou avoir d'autres priorités.
On peut retourner la question: à quoi ça sert d'être un mauvais négociateur lorsqu'on fait partie d'une association de lobbying ? Pourquoi refuser d'améliorer ce point ?
puisqu'ils en sont à 195k€ de dons pour 150k€ nécessaires.
Sauf que j'ai vu plein de gens dire qu'ils ne donneraient pas à cause de ça.
J'ai un peu du mal à imaginer que le billet de Aigrain aurait été ignoré s'il l'avait tourné d'une manière plus diplomatique. Même chose pour les donneurs: pourquoi auraient-ils refusé de donner s'ils n'avaient pas été insulté ? S'il avait mieux rédigé ça, le billet aurait eu autant, voire plus de visibilité, et aurait rallié plus de gens.
C'est donc un échec: certes, 50% du vin est dans le verre, mais 50% du vin est sur la table.
[^] # Re: ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal LQDN on the road again. Évalué à 8.
Il ne fait pas que rédiger des propositions, il doit également les défendre (désolé, je suis pour la cause de la QdN, mais une proposition de loi qui n'est pas débattue lors de débat parlementaire ne devrait jamais être approuvée dans un système démocratique).
Et là, on voit de très très grosse lacune, notamment avec une incapacité à gérer le fait que qlq'un peut très bien ne pas être du même avis ou avoir d'autres priorités.
On peut retourner la question: à quoi ça sert d'être un mauvais négociateur lorsqu'on fait partie d'une association de lobbying ? Pourquoi refuser d'améliorer ce point ?
Sauf que j'ai vu plein de gens dire qu'ils ne donneraient pas à cause de ça.
J'ai un peu du mal à imaginer que le billet de Aigrain aurait été ignoré s'il l'avait tourné d'une manière plus diplomatique. Même chose pour les donneurs: pourquoi auraient-ils refusé de donner s'ils n'avaient pas été insulté ? S'il avait mieux rédigé ça, le billet aurait eu autant, voire plus de visibilité, et aurait rallié plus de gens.
C'est donc un échec: certes, 50% du vin est dans le verre, mais 50% du vin est sur la table.