Posté par j-c_32 .
En réponse au journal Journal Bookmark #2.
Évalué à 6.
Dernière modification le 16 décembre 2014 à 19:37.
Je ne rejette pas d'un revers de la main ta théorie en disant "pff, encore une théorie du complot", je la rejette parce que les prérequis pour que cette hypothèse soit bonne sont beaucoup beaucoup plus improbable que d'autres hypothèses bien plus réalistes (à savoir notamment celle que j'ai donné).
Ce n'est pas le cas avec les autres jeux de pouvoir (où effectivement l'argument du complot est juste une manière de discréditer, mais où il est facilement de montrer des éléments réels de lobbyisme).
Désolé, mais je bosse dans la recherche en unif et il y a à côté du mien un département qui s'occupe de matière condensée. Bizarrement, je n'y ai jamais vu passer un seul type de chez Total.
Les types de chez Total n'ont aucun poids pour décider de quoi que ce soit dans la recherche théorique dans ce sujet (même les budgets à finalité précisée (quasi inutile pour la recherche théorique) sont décidés par d'autres scientifiques qui eux-mêmes bossent dans des unifs avec un fonctionnement similaire).
Et ces scientifiques ne sont pas convaincus par la fusion froide (qu'ils soient chefs de projet ou simple chercheurs, donc le principe du hiérarque ne tient plus).
Prétendre qu'il n'y en a pas un seul d'honnête ou d'intelligent là-dedans, c'est un peu gros (d'autant plus qu'ils sont souvent en débat contradictoire entre eux, preuve qu'il n'y aucune peur à bouleverser l'ordre établi).
Dire que c'est p-e parce qu'à l'heure actuelle la fusion froide ne convainc pas, c'est juste bien plus réaliste.
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 6. Dernière modification le 16 décembre 2014 à 19:37.
Je ne rejette pas d'un revers de la main ta théorie en disant "pff, encore une théorie du complot", je la rejette parce que les prérequis pour que cette hypothèse soit bonne sont beaucoup beaucoup plus improbable que d'autres hypothèses bien plus réalistes (à savoir notamment celle que j'ai donné).
Ce n'est pas le cas avec les autres jeux de pouvoir (où effectivement l'argument du complot est juste une manière de discréditer, mais où il est facilement de montrer des éléments réels de lobbyisme).
Désolé, mais je bosse dans la recherche en unif et il y a à côté du mien un département qui s'occupe de matière condensée. Bizarrement, je n'y ai jamais vu passer un seul type de chez Total.
Les types de chez Total n'ont aucun poids pour décider de quoi que ce soit dans la recherche théorique dans ce sujet (même les budgets à finalité précisée (quasi inutile pour la recherche théorique) sont décidés par d'autres scientifiques qui eux-mêmes bossent dans des unifs avec un fonctionnement similaire).
Et ces scientifiques ne sont pas convaincus par la fusion froide (qu'ils soient chefs de projet ou simple chercheurs, donc le principe du hiérarque ne tient plus).
Prétendre qu'il n'y en a pas un seul d'honnête ou d'intelligent là-dedans, c'est un peu gros (d'autant plus qu'ils sont souvent en débat contradictoire entre eux, preuve qu'il n'y aucune peur à bouleverser l'ordre établi).
Dire que c'est p-e parce qu'à l'heure actuelle la fusion froide ne convainc pas, c'est juste bien plus réaliste.