Posté par barmic .
En réponse au journal Journal Bookmark #2.
Évalué à 7.
Dernière modification le 15 décembre 2014 à 18:24.
Tous tes arguments consiste à dire que c'est possible de faire mieux. L'auteur ne dit pas le contraire. Mais ce qui est important c'est si je te donne une base de code comment valide-tu que l'ensemble du code respect les bonnes pratiques que tu énonce ? Ensuite comment valide-tu que ces bonnes pratiques continues d'être utilisées ?
Les réponses que tu donnera sortiront forcément du standard (un analyseur statique que tu connaîtrait et qui interdirait du code C++ pourtant valide, de l'audit ou de la revue de code,...).
Le C++ fourni des outils pour rendre son code fiable, mais rien pour valider qu'un code n'utilise pas de constructions non-fiable.
Le principal reproche qu'on peut faire de cet article c'est qu'il ne dis pas clairement que la comparaison est sous l'angle de la fiabilité des 2 langages.
Ça ne rend pas le C++ mauvais pour autant, ça veut juste dire qu'il est moins fiable que le rust tout comme il est moins fiable que l'ADA.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par barmic . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 7. Dernière modification le 15 décembre 2014 à 18:24.
Tous tes arguments consiste à dire que c'est possible de faire mieux. L'auteur ne dit pas le contraire. Mais ce qui est important c'est si je te donne une base de code comment valide-tu que l'ensemble du code respect les bonnes pratiques que tu énonce ? Ensuite comment valide-tu que ces bonnes pratiques continues d'être utilisées ?
Les réponses que tu donnera sortiront forcément du standard (un analyseur statique que tu connaîtrait et qui interdirait du code C++ pourtant valide, de l'audit ou de la revue de code,...).
Le C++ fourni des outils pour rendre son code fiable, mais rien pour valider qu'un code n'utilise pas de constructions non-fiable.
Le principal reproche qu'on peut faire de cet article c'est qu'il ne dis pas clairement que la comparaison est sous l'angle de la fiabilité des 2 langages.
Ça ne rend pas le C++ mauvais pour autant, ça veut juste dire qu'il est moins fiable que le rust tout comme il est moins fiable que l'ADA.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)