Qui permet donc a priori de mettre en valeur (et de générer) la pertinence tout préservant les échanges.
C'est une présentation presque exhaustive mais y a-t-il alors des arguments en faveur du tri chronologique ? Je lis :
1) évite les redites, si celui qui écrit G a pris la peine de lire les commentaires précédents
Si le lecteur prend la peine de lire les commentaires précédents il n'y aura pas de redite quel que soit le tri. Je ne comprend pas la différence accordée au tri chronologique sur ce point.
C'est justement de ça qu'il s'agit : si le lecteur n'a pas le temps nécessaire pour tout lire il devra choisir. C'est là où le commentaire par pertinence trouve son intérêt. Pour ceux qui reviennent commenter sur leur fil ce ne sera vraiment pas un désagrément de voir qu'il a été déplacé d'un niveau.
Les inconvénients cités pour le tri par pertinence :
rien ne dit que la note à la base donne le ton de toute la branche
Certes, mais on peut espérer qu'un commentaire pertinent engendre plus de commentaires pertinents qu'un commentaire inutile. Le tri par pertinence amène au moins cet avantage quand le tri chronologique repose sur ce point entièrement sur le hasard.
De plus un commentaire à 10 en réponse à un commentaire à -10 à de fortes chances d'être moins pertinent dans l'absolu qu'un premier commentaire à 10, car le niveau général de la discussion aura été abaissé.
le tri varie en fonction des pertinents/inutiles
Ca me paraît être justement être le prolongement logique du système de pertinence, voire son essence même. Pourquoi laisser volontairement la pertinence moins accessible ?
Comme tu dis il y a de nombreux choix de tri, mais aucun d'entre eux sauf la pertinence ne semblent apporter de réels avantages. La pertinence n’est pas parfaite mais elle a le mérite d'apporter quelques améliorations. Tu remarques que dans tes exemples, le 3) est le seul qui permet à coup sûr de lire la discussion B, qui à vue d'oeil est la plus intéressante.
[^] # Re: Commentaires et abri à vélo
Posté par kursus_hc . En réponse à l’entrée du suivi Tri par pertinence des commentaires. Évalué à 2 (+0/-0).
Merci pour ta réponse,
Le tri dont je parlais est le suivant :
3 bis) Tri arborescent par note à la base de la branche avec sous niveaux
Qui permet donc a priori de mettre en valeur (et de générer) la pertinence tout préservant les échanges.
C'est une présentation presque exhaustive mais y a-t-il alors des arguments en faveur du tri chronologique ? Je lis :
Si le lecteur prend la peine de lire les commentaires précédents il n'y aura pas de redite quel que soit le tri. Je ne comprend pas la différence accordée au tri chronologique sur ce point.
C'est justement de ça qu'il s'agit : si le lecteur n'a pas le temps nécessaire pour tout lire il devra choisir. C'est là où le commentaire par pertinence trouve son intérêt. Pour ceux qui reviennent commenter sur leur fil ce ne sera vraiment pas un désagrément de voir qu'il a été déplacé d'un niveau.
Les inconvénients cités pour le tri par pertinence :
Certes, mais on peut espérer qu'un commentaire pertinent engendre plus de commentaires pertinents qu'un commentaire inutile. Le tri par pertinence amène au moins cet avantage quand le tri chronologique repose sur ce point entièrement sur le hasard.
De plus un commentaire à 10 en réponse à un commentaire à -10 à de fortes chances d'être moins pertinent dans l'absolu qu'un premier commentaire à 10, car le niveau général de la discussion aura été abaissé.
Ca me paraît être justement être le prolongement logique du système de pertinence, voire son essence même. Pourquoi laisser volontairement la pertinence moins accessible ?
Comme tu dis il y a de nombreux choix de tri, mais aucun d'entre eux sauf la pertinence ne semblent apporter de réels avantages. La pertinence n’est pas parfaite mais elle a le mérite d'apporter quelques améliorations. Tu remarques que dans tes exemples, le 3) est le seul qui permet à coup sûr de lire la discussion B, qui à vue d'oeil est la plus intéressante.