Re: Mais non, il ne faut pas un makefile pour gérer du latex !

C'est dangereux. Un de mes thésards a un jour soumis un article mal compilé ([?] pour les références) avec de genre de méthode.

Je ne vois pas le rapport avec "compiler plus que nécessaire". Au contraire ici, il n'a pas assez compilé!

Pour ce qui est de bsdowl les messages de Warning ou Error LaTeX sur les références non définies est transformé en erreur de compilation par bsdowl et une liste récapitulative de tous les Warnings et de tous les Erros est affichée.

Pour la soumission, d'article c'est un peu sa faute s'il ne vérifie pas ce qu'il envoie non? Même avec un système réputé fiable il faut vérifier ce qu'on envoie quand c'est important. Donc ici, c'est une erreur humaine, avant tout.

Évidemment, si tu ne veux pas obtenir le vrai document final à chaque instant (chacun son truc, encore une fois), alors un makefile est suffisant mais à mon avis sans intérêt : pourquoi taper make plutôt que (pdf)latex ? La logique m'échappe, sauf dans un workflow complexe et là, la gestion manuelle des dépendances est tellement pénible que je ne vois pas non plus l'intérêt de gérer la compilation latex elle-même par le makefile.

C'est justement (pour la deuxième fois) les "Workflow complexes" qui sont mis en avant par la dépêche, et ce que tu dis est écrit noir sur blanc dans la dépêche (par moi):

La préparation d'un document simple avec LaTeX est en elle-même particulièrement simple, l'utilisation de bsdowl pourrait donc sembler une complication inutile. Cependant, même dans ce cas, l'utilisation de bsdowl rend d'appréciables services, comme l'installation et l'horodatage des fichiers produits.

Néanmoins, la partie vraiment intéressante se situe dans la partie avancée.