Le peer-review, ce n’est pas que le comité de lecture. C’est tout un contexte dans lequel le ou les chercheurs s’inscrivent : collaboration avec d’autres chercheurs, activité au sein d’une communauté (celle qui planche sur le même sujet de recherche), référencement croisé des articles, etc. Ce d’autant que la pratique scientifique a pas mal évolué : dans mon domaine les vieux papiers qui comptaient étaient courts, avec peu d’auteurs (parfois même un seul), maintenant au doigt mouillé trois personnes ça fait asocial... (y’a aussi une pression politique.)
Tous les papiers ne se valent pas.
— Y’a les articles standards, qu’un néphyte ne devrait pas consulter. Ça sert à rien. Faut lire tous les papiers qui comptent sur le sujet concerné pour avoir assez de recul à la lecture. C’est de la recherche en train de se faire : cela signifie que rien n’est validé à ce stade ! Pas de reproduction indépendante de l’expérience par exemple, le comité de relecture s’assure juste de la qualité scientifique & technique.
— Les lettres, pour une découverte (un publication rapide d’un papier court).
— Les revues, sur le moyen terme, ou un ponte va pondre un papier faisant l’état des lieux dans le domaine concerné, ce qui est bien établi, ce qui est en cours de débat dans la communauté. Idéalement comme source d’un vulgarisation de qualité (pour un public déjà averti), mais c’est pas suffisament "nouveau" pour être sexy.
— Le bouquin pour les étudiants et pour les chercheurs en activité comme référence. Certains sont datés mais encore utilisés massivement : faut faire le tri.
[^] # Re: Mouvement perpétuel
Posté par Pierre Roc . En réponse au journal Douche froide pour la fusion. Évalué à 4.
Le peer-review, ce n’est pas que le comité de lecture. C’est tout un contexte dans lequel le ou les chercheurs s’inscrivent : collaboration avec d’autres chercheurs, activité au sein d’une communauté (celle qui planche sur le même sujet de recherche), référencement croisé des articles, etc. Ce d’autant que la pratique scientifique a pas mal évolué : dans mon domaine les vieux papiers qui comptaient étaient courts, avec peu d’auteurs (parfois même un seul), maintenant au doigt mouillé trois personnes ça fait asocial... (y’a aussi une pression politique.)
Tous les papiers ne se valent pas.
— Y’a les articles standards, qu’un néphyte ne devrait pas consulter. Ça sert à rien. Faut lire tous les papiers qui comptent sur le sujet concerné pour avoir assez de recul à la lecture. C’est de la recherche en train de se faire : cela signifie que rien n’est validé à ce stade ! Pas de reproduction indépendante de l’expérience par exemple, le comité de relecture s’assure juste de la qualité scientifique & technique.
— Les lettres, pour une découverte (un publication rapide d’un papier court).
— Les revues, sur le moyen terme, ou un ponte va pondre un papier faisant l’état des lieux dans le domaine concerné, ce qui est bien établi, ce qui est en cours de débat dans la communauté. Idéalement comme source d’un vulgarisation de qualité (pour un public déjà averti), mais c’est pas suffisament "nouveau" pour être sexy.
— Le bouquin pour les étudiants et pour les chercheurs en activité comme référence. Certains sont datés mais encore utilisés massivement : faut faire le tri.