les pays qui produisent des ressources naturelles n'arrivent jamais a diversifier leur economie et ont de gros probleme d'efficacite energetique compare au reste du monde
Les USA produisent des ressources naturelles. Le Royaume-Uni produit des ressources naturelles. La Norvège produit des ressources naturelles. Le Canada produit des ressources naturelles. L'Australie produit des ressources naturelles. Tous ces pays ont il me semble une économie qui se porte bien.
Il n'y a pas de rapport entre developpement economique et regime politique, on est bien d'accord ? Avant qu'on decide que c'etait necessaire de leur taper dessus, ils n'etaient pas en si mauvaise position niveau developpement economique...
Ben non, on n'est pas d'accord. Pas en si mauvaise position peut-être, mais bon, je pense tout de même que la Libye, malgré son pétrole abondant et pas cher, était assez loin du développement occidental. Pareil, probablement, pour l'Irak de Saddam Hussein.
Et sinon, il y a d'autres exemples comme le Vénézuela, l'Algérie.
Donc pour résumer, on a :
- des pays ayant accès à beaucoup de pétrole pas cher qui se sont bien développé (1)
- des pays sans pétrole qui se sont bien développé (2)
- des pays ayant accès à beaucoup de pétrole pas cher qui ne se sont pas super développé
- des pays sans pétrole qui ne se sont pas super développé
On ne peut pas expliquer (1) et (2), et donc les trente glorieuses, uniquement en invoquant le pétrole pas cher (même si, encore une fois, je suis d'accord qu'il fait partie des facteurs de développement).
[^] # Re: Question
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Une faille nommée « shellshock ». Évalué à 3.
Les USA produisent des ressources naturelles. Le Royaume-Uni produit des ressources naturelles. La Norvège produit des ressources naturelles. Le Canada produit des ressources naturelles. L'Australie produit des ressources naturelles. Tous ces pays ont il me semble une économie qui se porte bien.
Ben non, on n'est pas d'accord. Pas en si mauvaise position peut-être, mais bon, je pense tout de même que la Libye, malgré son pétrole abondant et pas cher, était assez loin du développement occidental. Pareil, probablement, pour l'Irak de Saddam Hussein.
Et sinon, il y a d'autres exemples comme le Vénézuela, l'Algérie.
Donc pour résumer, on a :
- des pays ayant accès à beaucoup de pétrole pas cher qui se sont bien développé (1)
- des pays sans pétrole qui se sont bien développé (2)
- des pays ayant accès à beaucoup de pétrole pas cher qui ne se sont pas super développé
- des pays sans pétrole qui ne se sont pas super développé
On ne peut pas expliquer (1) et (2), et donc les trente glorieuses, uniquement en invoquant le pétrole pas cher (même si, encore une fois, je suis d'accord qu'il fait partie des facteurs de développement).