La liberté d'expression a des limites car ça provoque d'autres problèmes de tout laisser faire, n'en déplaise à ceux qui veulent que toute parole soit autorisée.
C'est pas en traitant les symptômes, en interdisant des propos, que tu vas résoudre les problèmes (de racisme, populisme, etc...). Si ?
Pour rappel, par exemple encore dans ce qui me vient de suite à l'esprit, des ados (et j'iamgine d'autres) se sont suicidés à cause de personne usant de cette "liberté d'expression"...
Oui, mais des ados qui se suicident à cause de la méchanceté de leur camarades ça existait bien avant internet.
Internet permets aux idées de circuler plus vite, tout comme en son temps l'imprimerie, puis les moyens de transport modernes, ont permis de diffuser les idées plus vite qu'à l'époque des moines copistes et des voitures à cheval. Est-ce que cela doit remettre en question le principe de la liberté d'expression ?
Comme dit plus haut, on peut déjà contacter les sites (Facebook, Youtube, Le Figaro, etc...) pour faire retirer du contenu s'il enfreint la législation. Laisser la possibilité à un ministère de pouvoir censurer, par un blocage, dont on sait pertinemment qu'il fera des dommages collatéraux (blocage de contenu légal et éthique) me semble être une très mauvaise idée. En suivant ce chemin là on va clairement vers un contrôle de la pensée des gens. Je n'en veux pas. « Voilà ce que vous n'avez pas le doit de dire. » va finir par se transformer en « Voilà ce que vous avez le droit de dire. »...
Si Youtube héberge une vidéo d'un djihadiste dans laquelle une personne exhorte des gens à en tuer d'autres, le ministère peut déjà demander à Youtube de retirer/bloquer la vidéo en question, ce que Youtube fera, assez promptement j'en suis sûr. Autrement dit, je préfère que tout un chacun possède sa minuscule part de pouvoir de censure que voir ce pouvoir concentré dans les mains d'une poignée de gouvernants. Gouvernants, qui si en France sont actuellement élus démocratiquement, pourraient très bien ne pas l'être à l'avenir.
Dans le cas où cette vidéo serait auto-hébergée c'est complètement con de simplement bloquer l'accès à ce serveur, il faudrait plutôt intervenir (physiquement) pour empêcher la « source » de continuer à nuire, en la forçant à se faire soigner ou en lui retirant les moyens de nuire (prison). On ne se débarrasse pas d'un problème en le masquant simplement, ou, plus prosaïquement, on ne cache pas la poussière sous le tapis...
La liberté d'expression a des limites, en France et dans d'autres pays, mais dans certains pays, notamment UK et USA la seule limite à ce qu'on peut dire publiquement c'est le risque de se faire dézinguer par ses semblables car on a été trop loin...
En France je n'ai même pas le droit d'affirmer publiquement que le cannabis n'est pas très dangereux ! À priori on pourrait s'en foutre, sauf que de part le fait cela interdit la publication de toute étude scientifique, qui ne conclurait pas à la dangerosité de cette substance. Et désolé, mais ça c'est grave.
Voilà. Je ne te convaincrai pas je le sais. Je crois me souvenir que tu n'as pas non plus d'objection à la surveillance généralisée à l'aide de caméras partout dans les rues, c'est sensiblement la même chose.
[^] # Re: critique constructive
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le retour de la censure d'Etat : la loi Cazeneuve. Évalué à 10. Dernière modification le 05 septembre 2014 à 19:30.
C'est pas en traitant les symptômes, en interdisant des propos, que tu vas résoudre les problèmes (de racisme, populisme, etc...). Si ?
Oui, mais des ados qui se suicident à cause de la méchanceté de leur camarades ça existait bien avant internet.
Internet permets aux idées de circuler plus vite, tout comme en son temps l'imprimerie, puis les moyens de transport modernes, ont permis de diffuser les idées plus vite qu'à l'époque des moines copistes et des voitures à cheval. Est-ce que cela doit remettre en question le principe de la liberté d'expression ?
Comme dit plus haut, on peut déjà contacter les sites (Facebook, Youtube, Le Figaro, etc...) pour faire retirer du contenu s'il enfreint la législation. Laisser la possibilité à un ministère de pouvoir censurer, par un blocage, dont on sait pertinemment qu'il fera des dommages collatéraux (blocage de contenu légal et éthique) me semble être une très mauvaise idée. En suivant ce chemin là on va clairement vers un contrôle de la pensée des gens. Je n'en veux pas. « Voilà ce que vous n'avez pas le doit de dire. » va finir par se transformer en « Voilà ce que vous avez le droit de dire. »...
Si Youtube héberge une vidéo d'un djihadiste dans laquelle une personne exhorte des gens à en tuer d'autres, le ministère peut déjà demander à Youtube de retirer/bloquer la vidéo en question, ce que Youtube fera, assez promptement j'en suis sûr. Autrement dit, je préfère que tout un chacun possède sa minuscule part de pouvoir de censure que voir ce pouvoir concentré dans les mains d'une poignée de gouvernants. Gouvernants, qui si en France sont actuellement élus démocratiquement, pourraient très bien ne pas l'être à l'avenir.
Dans le cas où cette vidéo serait auto-hébergée c'est complètement con de simplement bloquer l'accès à ce serveur, il faudrait plutôt intervenir (physiquement) pour empêcher la « source » de continuer à nuire, en la forçant à se faire soigner ou en lui retirant les moyens de nuire (prison). On ne se débarrasse pas d'un problème en le masquant simplement, ou, plus prosaïquement, on ne cache pas la poussière sous le tapis...
La liberté d'expression a des limites, en France et dans d'autres pays, mais dans certains pays, notamment UK et USA la seule limite à ce qu'on peut dire publiquement c'est le risque de se faire dézinguer par ses semblables car on a été trop loin...
En France je n'ai même pas le droit d'affirmer publiquement que le cannabis n'est pas très dangereux ! À priori on pourrait s'en foutre, sauf que de part le fait cela interdit la publication de toute étude scientifique, qui ne conclurait pas à la dangerosité de cette substance. Et désolé, mais ça c'est grave.
Voilà. Je ne te convaincrai pas je le sais. Je crois me souvenir que tu n'as pas non plus d'objection à la surveillance généralisée à l'aide de caméras partout dans les rues, c'est sensiblement la même chose.